Решение по делу № 33а-5637/2021 от 24.11.2021

Судья Толошинов П.С.                            Дело №2а-324/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года № 33а-5637/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Цветковой Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Сафронова А.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Сафронова А.А. к Министерству юстиции Российской Федерации, выступающему в интересах Российской Федерации, о признании права нарушенным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Сафронова А.А., судебная коллегия

установила:

Сафронов А.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-5) по приговору Московского городского суда от 14 марта 2016 года, обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании права нарушенным.

Заявленные требования мотивировал тем, что в Российской Федерации отсутствовуют прецеденты освобождения лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, от наказания, по основаниям, предусмотренным статьями 78-81, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное ему по приговору де-факто неснижаемое наказание в виде пожизненного лишения свободы фактически представляет собой смертную казнь, поскольку у него отсутствует реальная перспектива освобождения. Об отсутствии такой перспективы свидетельствует правоприменительная практика российских судов, которые многократно отказывали в удовлетворении ходатайств осужденных к пожизненному лишению свободы об условно-досрочном освобождении. В настоящий момент нормативное регулирование и судебная практика направлены на полное исключение освобождения лиц, отбывающих пожизненное заключение, что нарушает его права. Просил признать назначенное ему де-факто неснижаемое наказание в виде пожизненного лишения свободы, нарушающим его права, предусмотренные статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Конституции России.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года Сафронову А.А. в удовлетворении требований - отказано.

В апелляционной жалобе Сафронов А.А., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к предмету иска.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сафронов А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий в настоящем деле не установлено.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлен запрет на применение пыток, а равно на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание.

В статье 21 Конституции Российской Федерации указано, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Частью 5 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Статьи 81 и 85 Уголовного кодекса Российской Федерации также предусматривают основания освобождения от наказания для осужденных и основания для смягчения наказания.

Установлено, что Сафронов А.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы с <ДАТА>.

Заявитель утверждает, что пожизненное лишение свободы, которое ему назначено в качестве наказания, приравнивается к жестокому обращению в нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку в Российской Федерации отсутствуют реальные прецеденты освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие предусмотренных федеральным законодателем поводов для применения к заявителю, в частности, части 5 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что применительно к нему наказание в виде пожизненного лишения свободы является несокращаемым, не имеется, в связи с чем права административного истца нарушенными считаться не могут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и верно установлены обстоятельства конкретного дела.

На момент обращения с настоящим иском Сафронов А.А. отбыл менее установленного срока, необходимого для возникновения формального повода к разрешению вопроса о возможности его досрочного освобождения. Доказательств обращения Сафронова А.А. с ходатайствами в порядке иных статей Уголовного кодекса Российской Федерации о смягчении наказания, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на постановления Европейского Суда по правам человека является несостоятельной, поскольку эти постановления касаются конкретных заявителей и обстоятельств осуждения их к пожизненному лишению свободы, а также применения к ним уголовного законодательства иных стран.

Вместе с тем, необходимо отметить, что из названного заявителем постановления ЕСПЧ от 9 июля 2013 года «Дело «Винтер и другие против Соединенного Королевства» следует, что в большинстве стран, где может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, существует специальный механизм проверки законности и обоснованности назначенного наказания после того, как заключенный отбыл определенный минимальный срок, установленный законом. Такой механизм предусмотрен в законодательстве 32 стран, в том числе, в Российской Федерации (25 лет).

Европейский Суд считает, что в контексте наказания к пожизненному лишению свободы статья 3 Конвенции должна быть истолкована как требование снижаемости наказания в смысле проверки законности и обоснованности назначенного наказания, которая позволяет внутригосударственным властям рассмотреть вопрос, являются ли какие-либо перемены в пожизненно осужденном заключенном значительными, и какой прогресс в направлении социального перевоспитания был достигнут в ходе исполнения наказания.

С учетом пределов усмотрения, которыми должны быть наделены Договаривающиеся Государства в вопросах уголовного правосудия и назначения наказаний, в задачи ЕСПЧ не входит устанавливать, в какой форме (органами исполнительной или судебной власти) следует проводить проверку законности и обоснованности назначенного наказания. По той же причине Европейский Суд не должен определять, когда должна иметь место проверка законности и обоснованности назначенного наказания.

При этом Европейский Суд отметил, что имеющиеся в его распоряжении материалы сравнительного и международного права демонстрируют четкую поддержку созданию специального механизма, гарантирующего проведение проверки законности и обоснованности назначенного наказания не позднее чем через 25 лет после назначения наказания к пожизненному лишению свободы, при дальнейшем проведении таких проверок периодически. Из этого вывода следует, что, если внутригосударственное законодательство не предусматривает возможности подобной проверки, наказание к пожизненному лишению свободы не будет соответствовать стандартам статьи 3 Конвенции.

Поскольку в национальном законодательстве Российской Федерации имеется правовой механизм для условно-досрочного освобождения, в том числе для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, срок для подачи соответствующего ходатайства у Сафронова А.А. не наступил, его доводы о нарушении прав, гарантированных статьей 3 Конвенции, не являются обоснованными.

Довод жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о запросе статистических данных, подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ). Все представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:    

Судьи: