Решение по делу № 2-36/2022 от 05.07.2021

                                                                                         Дело № 2-36/2022

                                                                УИД 16RS0045-01-2021-004529-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года                                              город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой А.А. к Хайруллину Ф.К., Валиахметову Ф.З. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Быкова А.А. обратилась в суд с иском к Валиахметову Ф.З. о возмещении суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Хайруллин Ф.К.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хайруллину Ф.К. автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Валиахметова Ф.З. и автомобиля истца KIA Sportage государственный регистрационный знак № под управлением Быкова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал Валиахметов Ф.З.

В результате указанного столкновения принадлежащему истцу автомобилю KIA Sportage были причинены механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована АО «ГСК «Югория», которое по заявлению потерпевшего осуществило выплату страхового возмещения в сумме 59200 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage без учёта износа составила – 150726 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 83400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 11900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2946 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика Валиахметова Ф.З. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Хайруллин Ф.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хайруллину Ф.К. автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Валиахметова Ф.З. и автомобиля истца KIA Sportage государственный регистрационный знак № под управлением Быкова С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA Sportage, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал Валиахметов Ф.З.

Автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Валиахметов Ф.З., на момент причинения ущерба принадлежал ответчику Хайруллину Ф.К.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована АО «ГСК «Югория».

    Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого была осуществлена страховая выплата в размере 59200 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1337-21, выполненному по заказу истца ИП Мальковым Н.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage составляет без учёта износа 150726 рублей, с учётом износа – 122963 рубля 71 копейка.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: европротоколом, материалами выплатного дела.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Хайруллина Ф.К.

    Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял Валиахметов Ф.З.

    Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

    Напротив, в материалах дела имеется копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хайруллин Ф.К. (арендодатель) передал Валиахметову Ф.З. (арендатору) в аренду автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №.

    Согласно пункту 2 названного договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 7 указанного договора за вред, причинённый источником повышенной опасности (автомобилем), арендатор несёт полную материальную ответственность.

    Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

    Таким образом, владельцем автомобиля КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Валиахметов Ф.З., поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано Валиахметову Ф.З. собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

    Следовательно, Валиахметов Ф.З. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых Быковой А.А. в результате повреждения автомобиля KIA Sportage.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Хайруллина Ф.К. у суда не имеется, поскольку последний в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за вред, причинённый Валиахметовым Ф.З. при использовании автомобиля.

    Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора аренды.

    При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт Валиахметова Ф.З., в связи с чем оснований для возложения на ответчика Хайруллина Ф.К. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не усматривает.

Доводы ответчика Валиахметова Ф.З., выражающие несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, со ссылкой на то, что риск его гражданской ответственности на момент происшествия был застрахован, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должна выступать страховая компания, не являются основанием для отказа в иске.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского Российской Федерации, т.е. в полном объёме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Поскольку Валиахметов Ф.З. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик также несёт ответственность за причинённый истцу ущерб.

Указание ответчика Валиахметова Ф.З. на то, что между сторонами было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшей в счёт возмещения материального вреда, не может превышать 100000 рублей, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Валиахметова Ф.З., признавшего себя виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии, от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «Центр ОЦЕНКИ» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля KIA Sportage составляет по среднерыночным ценам без учёта износа – 142600 рублей, с учётом износа 117800 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Портнов А.В. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с Валиахметова Ф.З. в счёт возмещения ущерба 83400 рублей (142600 рублей-59200 рублей).

Согласно материалам дела истцом Быковой А.А. были понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП Малькова Н.Е. в сумме 11900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком Валиахметовым Ф.З.

    Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к указанному договору и распиской о получении деленых средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

    Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Валиахметова Ф.З. в пользу Быковой А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 2702 рубля.

    Кроме того с ответчика Валиахметова Ф.З., как с проигравшей стороны, подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск Быковой А.А. к Валиахметову Ф.З. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Быковой А.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 83400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 11900 рулей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2702 рубля.

    Взыскать с Валиахметова Ф.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в оплату стоимости судебной экспертизы 15000 рублей.

    В удовлетворении иска Быковой А.А. к Хайруллину Ф.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                      К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.