Решение от 20.04.2021 по делу № 12-690/2021 от 08.04.2021

16RS0050-01-2021-004769-88

Дело № 12-690/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

    Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы председателя Правления ТСЖ «Волга-2» Миннехаметовой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя Правления ТСЖ «Волга-2» Миннехаметовой И. М. на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Аллахвердеева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя Правления ТСЖ «Волга-2» Миннехаметовой И. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Аллахвердеева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя Правления ТСЖ «Волга-2» Миннехаметовой И. М. (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что должностное лицо председатель Правления ТСЖ «Волга-2» Миннехаметова И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минут по адресу: РТ, <адрес>, напротив <адрес>, допустила сброс отходов производства и потребления, а именно отходов из жилищ крупногабаритные (ФККО 73111002215) в объеме 13 куб.м. на общей площади 35 кв.м., чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что с постановлением не согласна в связи:

- с своевременным устранением нарушений (имеется фотоотчет);

- с тем, что указанная площадка обслуживается не только ТСЖ «Волга-2», но и ТСЖ «Волга-4», ТСЖ «Волга-6», ЖСК «Волга-1», ЖСК «Волга-3», ЖСК «Спартак-1»;

- комиссия шаблонно подошла к решению данного вопроса, что подтверждает неправильный адрес в представлении, где указывается адрес проживания Миннехаметовой И. М. – РТ, <адрес>.

Пояснила, что отреагировала незамедлительно, однако бункер предоставлен был позже, ДД.ММ.ГГГГ отходы вывезены, поставлен контейнер для крупногабаритных отходов.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель должностное лицо председатель Правления ТСЖ «Волга-2» Миннехаметова И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минут по адресу: РТ, <адрес>, напротив <адрес>, допустила сброс отходов производства и потребления, а именно отходов из жилищ крупногабаритные (ФККО 73111002215) в объеме 13 куб.м. на общей площади 35 кв.м., чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Факт совершения заявителем указанного нарушения и его виновность подтверждаются представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; объяснением председателя Правления ТСЖ «Волга-2» Миннехаметовой И.М., общими сведениями ТСЖ «Волга-2», свидетельством ОГРН, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; и иными материалами.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому доводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и надлежащих доказательств являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что нарушения допущены вследствие того, что бункер был предоставлен позже, не могут повлечь отмену постановления, поскольку не опровергают, что именно в обязанности ТСЖ входит содержание площадки в соответствии с требованиями законодательства с созданием условий для своевременного сбора и вывоза мусора и недопущению его сброса вне контейнеров.

Доводы о том, что мусор допускается складировать на специальной контейнерной площадке, несостоятельны, поскольку фотографиями в деле не подтверждается складирование отходов с соблюдением установленных законодательством требований.

Довод о том, что своевременно устранены нарушения (имеется фотоотчет), не свидетельствуют об отсутствии нарушения в момент его выявления, данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих обстоятельств.

Доводы о том, что контейнерная площадка обслуживается не только ТСЖ «Волга-2», но и ТСЖ «Волга-4», ТСЖ «Волга-6», ЖСК «Волга-1», ЖСК «Волга-3», ЖСК «Спартак-1», не исключает вину заявителя в выявленных нарушениях, поскольку не опровергает обязанность заявителя по недопущению сброса мусора на данной территории.

Доводы о неверном указании адреса в представлении, не свидетельствует о том, что по делу опущены существенные нарушения, которые могут повлечь отмену постановления.

Довод заявителя о том, что заявитель ранее не привлекался за аналогичные правонарушения, является смягчающим обстоятельством, но не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

В данном случае статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к спорным отношениям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав части 1 статьи 8.2 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, а также, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - также не имеется с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальном размере, оснований для его снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░