Решение по делу № 2-3072/2019 от 29.07.2019

Дело №2-3072/2019

64RS0043-01-2019-003814-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием представителя МОО «Центр независимой экспертизы» – Новик И.И.,

представителя ответчика ООО «УК Волжская - Саратов» - Феофанова Д.С.,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее – МОО «Центр независимой экспертизы») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В январе-феврале 2019 г. по вине сотрудников ООО «УК Волжская-Саратов», не дочистивших от снега и наледи крышу происходило протекание кровли над квартирой. Неоднократные просьбы прислать комиссию для составления акта о протекании были оставлены управляющей компанией без ответа. 05.04.2019 собственниками дома был составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» стоим ость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате залива квартиры талой водой, составляет 149 635 руб. 56 коп. Расходы по проведению экспертного исследования составили 12 600 руб. 21.05.2019 ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба и расходов по проведению экспертного исследования, которое было оставлено без исполнения.

МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 просит взыскать с ООО «УК Волжская-Саратов» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 149 635 руб. 56 коп., неустойку в размере 148 138 руб. 65 коп. за период с 29.05.2019 по 01.07.2019, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 600 руб., комиссию банка в размере 315 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ООО «УК Волжская-Саратов» в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представила.

Представитель МОО «Центр независимой экспертизы» Новик И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Волжская-Саратов» Феофанов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что неустойка по данной категории дел не подлежит взысканию, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы; причину залива не оспаривал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражал против взыскания денежных средств в пользу истца – своей матери.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя МОО «Центр независимой экспертизы», представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 23.05.2005 и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2006 ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, ФИО7 – собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по ул. им. ФИО6 в <адрес> является ООО «УК Волжская - Саратов» (ранее ООО «УК Волжская»). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и также подтверждаются материалами дела (протоколом № очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 18.02.2014.

Установлено, что в период январь-февраль 2019 г. в связи с протеканием кровли по вине сотрудников ООО «УК Волжская – Саратов», не дочистивших от снега и наледи крышу, в жилом помещении истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

05.05.2019 собственниками дома был составлен акт, согласно которому затопление <адрес> по ул. им. ФИО6 в <адрес> происходило с января по февраль 2019 г.; в результате двухнедельной протечки кровли из-за несвоевременной очистки крыши от снега и наледи испорчено: в жилой комнате площадью 14,1 кв.м – 5 кв.м потолочного покрытия и 3 кв.м обоев, в жилой комнате площадью 17,2 кв.м – 2 кв.м потолочного покрытия и 2 кв.м обоев, 2 оконных проема, в жилой комнате 9,4 кв.м – 4 кв.м потолочного покрытия и 3 кв.м обоев, в санузле – 2 кв.м потолочного покрытия и 1 кв.м отвалившегося кафеля, в кухне – оконный проем.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «НОСТЭ». Согласно экспертному заключению № от 08.05.2019 стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива, в действовавших ценах на дату производства экспертного исследования составляет 149 636 руб.

21.05.2019 ФИО1 обратилась в ООО «УК Волжская - Саратов» с заявлением, в котором просила возместить причиненный ей ущерб и расходы по экспертизе в размере 162 253 руб. 56 коп.

Однако данные требования истца остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и для определения стоимости восстановительного ремонта помещения по ходатайству ООО «УК Волжская – Саратов» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Согласно заключению экспертов № от 20.09.2019 отделка помещений имеет повреждения отделочных покрытий и материалов, характерные последствиям воздействия влаги (залива). Локализация повреждений в <адрес> соответствует локализациям залива талыми и дождевыми водами, приведших к повреждениям отделки помещений, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Объем работ, который необходимо выполнить при проведении ремонтно-восстановительных работ, указан в Ведомости объемов работ (Приложение №). Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 130 558 руб. 70 коп. Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

При данных обстоятельствах при установлении факта залива помещения, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п.п. 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением №2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая организация не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, и допустила несвоевременную очистку крыши от снежных масс, что послужило причиной залива квартиры истца и причинения ей убытков, а потому причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 130 558 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ООО «УК Волжская – Саратов».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК Волжская - Саратов» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливами квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера штрафа, у суда имеются законные основания для снижения его размера.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «УК Волжская - Саратов», характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 25 %, а именно до 33 389 руб. 66 коп., из расчета: (130 558 руб. 70 коп. + 3 000 руб.) х 25%).

Учитывая положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» о перечислении общественному объединению потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, с ООО «УК Волжская-Саратов» подлежит взысканию штраф в размере 16 694 руб. 83 коп. в пользу МОО «Центр независимой экспертизы», выступающей в интересах ФИО1 и в размере 16 694 руб. 83 коп. в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению (43,84 %), приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 661 руб. 94 коп. Оплата данного исследования истцом в размере 12 600 руб. подтверждается чек-ордером от 14.05.2019.

Кроме того, определением суда от 02.09.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно сведениям экспертного учреждения Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 руб. На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УК Волжская-Саратов» на 43,84 % от размера заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании ООО «УК Волжская-Саратов» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 891 руб. 20 коп. (18 000 руб. х 43,84%).

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус, и в силу положений ч. 2 ст. 46 ГПК РФ на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов, в том числе за проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что МОО «Центр независимой экспертизы» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «УК Волжская-Саратов».

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку с иском в интересах потребителя обратилась общественная организация, которая освобождена от обязанности по оплате судебных расходов, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон) судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного Департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 10 108 руб. 80 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований ФИО1, принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ООО «УК Волжская-Саратов» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 4 111 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 130 558 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 694 руб. 83 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 661 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» в пользу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» штраф в размере 16 694 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 111 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 891 руб. 20 коп.

Взыскать общества с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 108 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья