Решение по делу № 33-416/2022 от 11.01.2022

Дело №33-416/2022     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №9-318/2021)              Судья      Пруцкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

    Отказать в принятии искового заявления председателя правления региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова Сергея Юльевича к АО «Торговый дом «Русский холод» и генеральному директору общества Архипову Игорю Григорьевичу в защиту трудовых прав Курышова Дмитрия Евгеньевича.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Курышов Д.Е. обратился с заявлением в РПОО "ВЦПЗ", в котором просил защитить его права, нарушенные АО «ТД «Русский холод».

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и зашиты» (далее – также РПОО "ВЦПЗ") обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Русский холод» и генеральному директору данного общества Архипову И.Г. в защиту трудовых прав Курышова Д.Е., в котором просила: признать условия трудового договора от 10.03.2021 про оклад 50000 руб. в месяц; взыскать с ответчиков в пользу Курышова Д.Е. полную сумму заработной платы за август-ноябрь 2021 года в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за эксплуатацию его автомобиля в течение 9 месяцев 2021 года в размере 180000 руб., убыток в размере 5000 руб.; обязать ответчиков восстановить Курышова Д.Е. на работе, выдать ему на руки трудовой договор, согласованный его сторонами 10.03.2021 с указанием размеров оплаты труда 5000 руб. в месяц, суммы ежемесячной компенсации за эксплуатацию автомобиля и «бензиновую карту».

Исковое заявление подписано председателем правления РПОО "ВЦПЗ"- Дуловым С.Ю.

Курышовым Д.Е. исковое заявление не подписано.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе РПОО "ВЦПЗ" просит определение судьи отменить, указывая, что положения Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусматривают право общественной организации выступать в защиту трудовых прав граждан.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Отказывая в принятии к производству искового заявления РПОО "ВЦПЗ" к АО «ТД «Русский холод» и генеральному директору общества Архипову И.Г. в защиту трудовых прав Курышова Д.Е., судья руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между Курышовым Д.Е. и АО «ТД «Русский холод», при этом право на подачу такого иска у общественной организации отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» не могут служить основанием для отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1). В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно положениям Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (ст.5). Общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм: общественная организация (ст.7). общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом (ст.8).

Согласно ст.27 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право: представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2011 №816-О-О, согласно ч.1 ст.30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства; отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Статья 27 указанного Федерального закона определяет представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема.

Таким образом, взаимосвязанные законоположения ч.1 ст.46 ГПК РФ и ст.27 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» не могут явиться основанием для возникновения права у РПОО "ВЦПЗ" на обращение в суд в защиту интересов Курышова Д.Е. Действующее законодательство не содержат норм, предоставляющих право общественных объединений на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав граждан, в том числе являющихся членами данного общественного объединения. Данные законоположения определяют представительство и защиту интересов граждан, в том числе в государственных органах, как общую цель деятельности общественных объединений, не предопределяя предмета деятельности и объема прав общественного объединения для достижения этой цели.

Положение п.2.2 Устава РПОО "ВЦПЗ" о том, что основной задачей Центра является защита экономических, социальных, политических и иных прав и законных интересов нуждающихся в этом групп общества, в том числе потребителей, акционеров, вынужденных переселенцев и беженцев, фермеров, предпринимателей, наемных работников и других, путем оказания им правовой, информационной, консультативной и иной помощи, также не подтверждает право РПОО "ВЦПЗ" на подачу настоящего иска, так как из приведенных выше положений Устава и Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» указанное не следует, а специально оговоренное право на подачу иска от имени Курышова Д.Е. РПОО "ВЦПЗ" в нарушение ст.ст.53-54 ГПК РФ предоставлено не было.

Учитывая, что у РПОО "ВЦПЗ" отсутствует основанное на законе право на обращение в суд в защиту трудовых прав Курышова Д.Е., при этом, специально оговоренное право РПОО "ВЦПЗ" на подачу искового заявления от имени Курышова Д.Е. в представленных материалах отсутствует, в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано правомерно.

    Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения судьи, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» – без удовлетворения.

Председательствующий судья         Е.В. Денисова

****