Решение по делу № 33-171/2024 (33-3460/2023;) от 07.12.2023

№ 33-171/2024 (33-3460/2023) Судья Эктов А.С.

Дело № 2 – 1567/2023 г. УИД № 62RS0004-01-2023-000488-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Кирюшкина А.В.

при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тишиной Ольги Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Екатерины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тишиной Ольги Сергеевны (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать Тишиной Ольге Сергеевне направление на ремонт транспортного средства LEXUS RX 300, гос.номер О249ТК62 на станцию технического обслуживания автомобилей в части замены лобового стекла.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тишиной Ольги Сергеевны неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в размере 22500 руб., судебные расходы в размере 38000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., выслушав объяснения апеллятора - представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., представителя истца Тишиной О.С. – Нечипоренко Ю.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тишина О.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивировав тем, что между ней и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <скрыто>, сроком на один год с 28 января 2022 г. по 27 января 2023 г. по рискам «Хищение+Ущерб». Страховая премия была оплачена до 28 января 2022 г. в размере 41 113 руб. 50 коп. и до 28 июля 2022 г. в размере 41 113 руб. 50 коп. 26 июня 2022 г. неизвестное лицо совершило повреждение принадлежащего истцу автомобиля в виде трещины на лобовом стекле, вмятин хромовых накладок стекол на правой стороне автомобиля, на задней правой двери в верхней части, в связи с чем она обратилась в полицию. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на которое 06 сентября 2022 г. был получен отказ ввиду того, что повреждение стекла по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного характера. Не согласившись с отказом, 09 сентября 2022 г. Тишина О.С. направила претензию в адрес ответчика, на которую тот ответил отказом. 28 ноября 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла, решением которого от 28 декабря 2022 г. было отказано в удовлетворении заявления. Согласно предварительному расчету стоимости ремонта лобового стекла от 25 ноября 2022 г., выполненного «Тойота Центр Рязань», размер ущерба составляет 160 439 руб. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Тишина О.С. просила суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля <скрыто> в рамках договора добровольного страхования КАСКО, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место 26 июня 2022 г., на станции технического обслуживания автомобилей «Тойота Центр Рязань» ИП ФИО9 или другом дилере; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 227 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 38 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. просит назначить повторную экспертизу с поручением ее экспертам ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», а также отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на порочность проведенной ООО «ПроЭксперт» по делу судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом не дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности в рамках ст. 307 УК РФ, и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а представленное в судебном заседании поручение на проведение экспертизы не было приложено к заключению и могло быть составлено после ее проведения и исследования, поэтому должно оцениваться критически. Также ссылается на то, что определением суда первый вопрос эксперту поставлен в вероятностной форме, в заключении судебной экспертизы отсутствуют документы, подтверждающие право проведения экспертом ФИО10 транспортно-трасологических экспертиз, которая и была им осуществлена. Полагает, что выводы экспертизы не являются однозначными и категоричными в части того, находился ли застрахованный автомобиль в статичном состоянии в момент повреждения стекла ветрового окна, а также о способе образования спорных повреждений. Помимо изложенного, ссылается на то, что судом были необоснованно взысканы расходы по оплате составления судебной экспертизы, поскольку она была произведена ИП ФИО11, и представленная расписка о передаче денежных средств не может рассматриваться в качестве подтверждения несения истцом данных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тишина О.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель истца Тишиной О.С. – Нечипоренко Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, находя постановленное судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тишина О.С. 26 июня 2022 г. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <скрыто> по адресу: <адрес>. После чего, возвратившись к нему, обнаружила на автомобиле следующие механические повреждения: трещину на лобовом стекле, вмятины хромовых накладок стекол по правой стороне автомобиля, вмятину на задней правой двери в верхней части.

Данный автомобиль был застраховано у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО полис № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Размер страховой суммы на момент заключения договора составил 3382500 руб., франшиза 30000 руб., размер страховой премии – 82227 руб., форма возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

21 июля 2022 г. Тишина О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО, приложив все необходимые документы.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам их возникновения, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «КОНЕКС-Центр» от 27 июля 2022 г. № повреждения лобового стекла не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

03 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало Тишиной О.С. направление № от 27 июля 2022 г. на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9, в котором указывалось на согласование проведения ремонта: - стойки правой рамы окна ветрового, - ремонта двери задней правой, - замены уплотнителя стекла двери передней правой, - замены уплотнителя стекла двери задней правой, - замены уплотнителя заднего (глянец) наружной задней правой двери, - замены уплотнителя наружного нижнего опускного стекла хромированного задней правой двери, - окраски задней правой двери.

Также в направлении указывалось на самостоятельную оплату страхователем франшизы в сумме 30000 руб. и отказ в проведении ремонта по замене лобового стекла.

Письмом от 12 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» также письменно указало на отказ в проведении ремонта по замене лобового стекла автомобиля.

Не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт лобового стекла транспортного средства <скрыто>, 08 сентября 2022 г. Тишина О.С. обратилась в страховую компанию с претензией, на которую 19 сентября 2022 г. ответчик также ответил отказом в пересмотре ранее принятого решения.

28 ноября 2022 г. Тишина О.С. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с повреждением лобового стекла в размере 160 439 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 18 декабря 2022 г. № при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, повреждения лобового стекла не могли образоваться.

Решением Финансового уполномоченного от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Тишиной О.С. было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом, материалами проверки ОМВД по заявлению Тишиной О.С., решением Финансового уполномоченного, Правилами страхования и другими доказательствами.

В ходе разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения относимости возникших повреждений на лобовом стекле автомобиля <скрыто>, произошедшим 26 июня 2022 г. событиям.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» от 04 августа 2023 г. № механические повреждения лобового стекла транспортного средства <скрыто>, выраженные в виде сколов материала, могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место 26 июня 2022 г., при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2022 г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред транспортному средству <скрыто> был причинен в результате противоправных действий третьих лиц, что является страховым случаем согласно заключенному между сторонами договору добровольного страхования имущества от 26 января 2022 г., ввиду чего обязал ответчика выдать истцу направление на ремонт автомобиля <скрыто>, на станцию технического обслуживания автомобилей по замене лобового стекла.

Помимо этого при разрешении спора районным судом, в соответствии Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", были взысканы неустойка (сниженная на основании ст. 333 ГК РФ), моральный вред и штраф.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, установленных судом обстоятельствах, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение районного суда обжалуется ответчиком в части выводов суда основанных, по мнению апеллятора, на порочной судебной экспертизе проведенной экспертом ООО «ПроЭксперт», а также в части возмещения расходов истца по её оплате, в связи с чем судебной коллегией, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «ПроЭксперт» от 04 августа 2023 г. №, механические повреждения лобового стекла транспортного средства <скрыто>, выраженные в виде сколов материала, могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место 26 июня 2022 г., при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2022 г.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт исследовал механизм следообразования повреждений на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дал подробное заключение.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, материал проверки, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, дан анализ локализации повреждений на автомобиле.

Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО10, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, в том числе по специальности 13.1. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), длительный стаж экспертной деятельности, у судебной коллегии отсутствуют.

Эксперт ФИО10, оценив характер образования повреждений автомобиля истца в результате событий, имевших место 26 июня 2022 г., указал, что повреждения в виде деформации с образованием скола материала с последующим процессом трещинообразования (иллюстрация №25,37, красные указатели) могут являться следствием приложения ударной нагрузки следообразующим объектом, обладающей превосходящей степенью жесткости в момент, когда следовоспринимающая поверхность находилась как в неподвижном (статичном состоянии), так и в подвижном состоянии (движение транспортного средства вперёд). Определить, является ли рассматриваемые повреждения стекла ветрового окна, повреждением образованным при заявляемых обстоятельствах или полученным в результате эксплуатации транспортного средства, с технической точки зрения не представляется возможным (т.1 л.д. 260).

Из материалов дела также следует, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «КОНЕКС-Центр» от 27 июля 2022 г. № повреждения лобового стекла не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. При этом, вопреки доводам жалобы, выводы эксперта ООО «КОНЕКС-Центр» ФИО12 в заключении от 27 июля 2022 г. № сделаны на основании наиболее вероятной оценки механизмов следообразования на стекле ветрового окна (т.1 л.д.122 об.).

К указанным выводам пришел и эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в своем заключении от 18 декабря 2022 г. №, проводивший исследование по поручению Финансового уполномоченного. В своем заключении эксперт указал, что скол стекла ветрового окна был получен в результате сильного точечного механического воздействия твердым угловатым предметом, который в последующем являлся эпицентром для распространения трещины. При этом эксперт сослался на отсутствие в представленном на исследование материале фото с места происшествия, поэтому исследование вещно-следовой обстановки не представилось возможным (т.1 л.д. 73).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заключение судебной автотехнической экспертизы объективно отражает повреждения стекла ветрового окна, и не исключает механизм их образования при обстоятельствах имевших место 26 июня 2022 г., а иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения не могли образоваться при исследуемых обстоятельствах либо образованы при иных, схожих обстоятельствах материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией проверены, однако отвергаются за несостоятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку представителем ответчика, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения ООО «ПроЭксперт» от 04 августа 2023 г. № представлены не были, в суде первой инстанции ходатайств об этом не заявлялось, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы представителя ответчика о порочности представленного заключения со ссылкой на отсутствие подписи в подписке эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимаются во внимание, поскольку им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт» в размере 38000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 4 августа 2023 г. (т.1 л.д. 174). Оплата ИП ФИО11 была осуществлена по счету на оплату № от 21 июня 2023 г. выставленному истцу Тишиной О.С. ООО «ПроЭксперт» (т.1 л.д.173).

Принимая во внимание, что указанные судебные расходы понесены истцом Тишиной О.С. в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно признал их необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не понесены расходы на оплату экспертизы, поскольку оплата произведена иным лицом, подлежат отклонению, поскольку ответчик не отрицал факт внесения платежа именно по выставленному экспертным учреждением счету.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи