Решение по делу № 2-19/2024 (2-2026/2023;) от 10.03.2023

Дело № 2-19/2024

УИД 76RS0014-01-2023-000995-16

Изготовлено 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брояна Рената Суриковича к мэрии г.Ярославля, Акционерному обществу «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Броян Р.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к мэрии г.Ярославля, АО «Ярославльводоканал», просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 284 800 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и возместить судебные расходы.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 01 декабря 2022 года по адресу: г. Ярославль, в районе дома 34 по ул. Стачек, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащего Брояну Р.С., и под его управлением, который произвел наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП транспортное средство получили повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 05.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает на отсутствие возможности избежать столкновения вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы факты ненадлежащего состояния дороги – наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, что угрожает безопасности дорожного движения. Согласно заключению ФИО1. № 241/23 от 20.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 571 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 1 700 рублей. Истец просит взыскать 50% ущерба с учетом установленных обстоятельств ДТП – 284 800 рублей. Компенсацию морального вреда мотивирует получением механических повреждений автомобиля, а также индивидуальных особенностей и личным отношением Брояна Р.С. к произошедшему, наличие зимней скользкости угрожало безопасности дорожного движения.

Истцом также представлены письменные пояснения (л.д.6 том 2), в которых истец поясняет, что 01.12.2022 года он двигался на автомобиле от Комсомольской площади по ул.Стачек к повороту на ул.Антипина со скоростью 30-40 км/ч, в районе дома № 34 на его полосу движения выехал автомобиль Мицубиси Лансер, за рулем была девушка, номер автомобиля не запомнил, он применил меры торможения и сманеврировал влево, автомобиль попал колесами на ледяной накат на дороге, который образовался от того, что из колонки, стоящей на обочине текла вода и попадала на дорогу, поскольку на улице было холодно, образовался каток, в связи с наличие уклона вода растекалась. Встречный автомобиль не остановился и уехал, не был установлен.

Третьим лицом МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 18 том 2), в котором Учреждение указывает, что в ноябре и декабре 2022 года работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля проводились в плановом режиме в соответствии с муниципальным заданием, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также отчетами о проделанных работах.

Ответчиком АО «Ярославльводоканал» в суд представлены письменные пояснения (л.д. 95 том 2), в котором ответчик указывает, что на момент ДТП 01.12.2023 года аварии на водопроводной сети по адресу: г.Ярославль, ул. Стачек, в районе д. 34 отсутствовали. Выезд сотрудников АО «ЯВК» для отогрева колонки по заявкам абонентов осуществлялся 30.11.2023 года и 02.12.2023 года, наледь на подъезде к колонке отсутствовала.

Кроме того ответчиком АО «Ярославльводоканал» в суд представлены письменные отзывы на исковое заявление (л.д.101, 114 том 2), в котором ответчик, подтверждая ранее направленные пояснения, дополнительно указывает, что водоразборная колонка, установленная на сетях АО «Ярославльводоканал» в районе дома № 34 по ул.Стачек, находится в исправном состоянии. За временной период, предшествующий и последующий дате ДТП, утечек и других неисправностей выявлено не было. На момент выезда бригады для отогрева подъезд был чистым, без наледи. Кроме того, именно вследствие неправильных действий водителя Брояна Р.С., который при наличии должной степени внимательности и осмотрительности, правильной оценки дорожной ситуации, имел возможность контролировать движение своего автомобиля. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Информация об отсутствии неисправности колонки подтверждается отчетом по выполненным работам АО «ЯВК» за период с 01.11.2022 года по 04.12.2022 года, связь между выездом и произошедшим ДТП отсутствует, сведения о соблюдении Брояном Р.С. скоростного режима отсутствуют, имеются сведения о неоднократном нарушении ПДД истцом. Также ответчик дополнительно поясняет, что отогрев водоразборных колонок осуществляется с помощью пара, путем его подачи по шлангу непосредственно в саму колонку. Наледь у колодцев, образованная в результате аварий, устраняется ответчиком своими силами или с привлечением подрядной организации. Кроме того, наледь вокруг водоразборных колонок образуется путем прямого использования населением холодной воды, наличие скользкости в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Отсутствие неисправности колонки подтверждается отчетом по выполненным работам с 01.11.2022 года по 04.12.20222 года. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьим лицом МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв (л.д.99 том 2), Агентство указывает, что муниципальный контракт на дату ДТП на содержание дороги не заключался, в настоящее время содержание и уборку дорожного полотна города Ярославля осуществляет МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец Броян Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Арбатской Т.А.

Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, в целом аналогичные тексту уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что с учетом выводов судебной экспертизы не исключается часть вины истца в произошедшем ДТП, в связи с чем ущерб истец просит взыскать в размере 50%.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности Москвина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что мэрией города Ярославля были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания проезжей части дороги, материалами дела и фото с места ДТП подтверждается наличие наледи около водоразборной колонки в связи с ее ненормативным содержанием, на встречном направлении относительно движения истца.

Представитель ответчика ОА «Ярославльводоканал» по доверенности Михайлова А.А. исковые требования не признала по доводам письменных отзывов на исковое заявление.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» мэрии города Ярославля по доверенности Храмов О.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Эксперт Суворов А.В. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что в рисунке 9 в заключении экспертизы некорректно указано место ДТП и стрелки, имелось ввиду место ДТП и расположение колонки на обратной стороне дороги по ул.Стачек, просто место ДТП было указано укрупненно.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Радченко О.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, Броян Р.С. является собственником автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №

Согласно административному материалу по факту ДТП, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении 05 декабря 2022 года по адресу: г. Ярославль, в районе дома 34 на ул. Стачек, 01 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащего Брояну Р.С. и под его управлением, который произвел наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

При этом, сотрудниками ГИБДД 01.12.2022 года в 13 часов 16 минут был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано наличие на указанном участке дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

По настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 01.12.2022 года, об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ФИО1. №241/2023 от 20.01.2022 года определен механизм ДТП в двух вариантах при наличии встречного транспортного средства и при его отсутствии, в обоих случаях с изменением направления движения истцом влево, размер ущерба в результате ДТП 01.12.2022 года, определен в размере 571 300 рублей без учета износа, утилизационная стоимость составила 1700 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО1., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 3.1.6. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из объяснений водителя Брояна Р.С., изложенных непосредственно на месте ДТП, следует, что при движении по ул. Стачек, при выезде ему навстречу встречного автомобиля Мицубиси Лансер, избегая столкновения, истец изменил направление движения влево, а в последующем в связи со скользкостью не смог затормозить, его занесло, автомобиль совершил столкновение с деревом.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций.

Доказательств наличия помехи в виде встречного транспортного средства не имеется, данное обстоятельство указано только со слов истца, при этом при наличии такой помехи истец своевременно меры торможения не предпринял (следы торможения зафиксированы на схеме ДТП в завершающей части проезда перекрестка), в нарушение требований ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения, совершив проезд всего перекрестка, совершил наезд на наледь у водоразборной колонки, в результате чего не смог своевременно затормозить и произвел наезд на дерево.

Таким образом, основной причиной произошедшего ДТП являются действия самого водителя Брояна Р.С. до момента ДТП, изменившего направление движения влево с выездом на встречную полосу дорожного движения, не справившегося с управлением транспортным средством с учетом выбранного скоростного режима, вместе с тем, наличие зимней скользкости в районе водоразборной колонки на ул. Стачек города Ярославля способствовало развитию дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП и возникновению ущерба, в связи с чем, суд определят процент вины в произошедшем ДТП лица, ответственного за содержание водоразборной колонки, АО «Ярославльводоканал» в размере 20%.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с АО «Ярославльводоканал» в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 113920 рублей (571300-1700:100х20=113920).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП в связи с причинением материального ущерба.

В этой части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

За счет ответчика АО «Ярославльводоканал» Брояну Р.С. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 478 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, указанные расходы подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Брояна Рената Суриковича, паспорт №, к мэрии г.Ярославля, ИНН 7601001234, Акционерному обществу «Ярославльводоканал», ИНН 7606069518, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльводоканал», ИНН 7606069518, в пользу Брояна Рената Суриковича, паспорт №, в счет возмещения ущерба 113 920 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 800 рублей, на оплату государственной пошлины 3 478 рублей, а всего 122 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова