Решение по делу № 2-5361/2021 от 06.09.2021

УИД 39RS0001-01-2021-007449-84

Дело № 2-5361/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре                      Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Л.Т. к Мамедову Т.В.о., Кузнецовой Р.И., третье лицо ОАО «Калининградгазификация,» об обязании не чинить препятствия газификации <адрес> в <адрес>, не чинить препятствия Назаровой Л.Т. в проведении второго газового ввода в жилок дом № к кв. № и обязании Мамедова Т.В. о., Кузнецовой Р.И. дать согласие на прокладку газопровода по территории земельного участка под домом № по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Назарова Л.Т., уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования, обратилась в суд с данным иском, где указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном (трехквартирном) жилом доме по <адрес>, на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома. Собственником квартиры № в указанном трехквартирном жилом доме является Кузнецова Р.И., а собственником квартиры № является Мамедов Тофик Видади оглы.

<адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников вышеуказанных трех квартир данного многоквартирного жилого дома.

Дом оборудован газовым вводом к квартирам № и №, вследствие чего в данных квартирах имеется в наличии газ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истица решила газифицировать свою квартиру в целях улучшения своих жилищных условий. С этой целью Назарова Л.Т. обратилась в ОАО «Калининградгазификация» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № на подготовку технических условий и о заключении договора на подключение к сети объекта, расположенного по <адрес>, предоставив пакет необходимых документов, в том числе подтверждающих право ее собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (земельный участок под домом находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме).

Рассмотрев заявление Назаровой Л.Т., ОАО «Калининградгазификация» выдало последней ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказалось рассматривать заявление истца о заключении договора на подключение к сети квартиры без получения согласия соседей на прокладку газопровода в ее квартиру. При этом техническая возможность прокладки газопровода в квартиру (второго газового ввода) имеется.

Также ОАО «Калининградгазификация» указало, что в соответствии с требованиями «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 года, с учетом всех изменений и дополнений, (п.п. 7,8,69) необходимо получение согласия собственников жилых помещений жилого <адрес> в <адрес> на прокладку газопровода по территории земельного участка под домом (второго газового ввода к квартире №).

В связи с необходимостью прокладки газопровода к квартире № (второго газового ввода в дом) Назарова Л.T. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась к собственникам квартир № и № жилого дома по <адрес> в <адрес> с просьбой дать ей письменное согласие на использование земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на период строительства объекта сетей газораспределения (второго газового ввода к квартире №), приложив к обращениям проект такого согласия.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений с сайта Почты России Кузнецова Р.И. получила обращение Назаровой Л.T. по месту ее регистрации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, письмо из <адрес> получено ей не было и вернулось обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на обращение Назаровой Л.T. Кузнецова Р.И. не направила, таким образом, требующегося согласия на прокладку газопровода по территории земельного участка под домом в квартиру истца не получено.

Мамедов Т.В.о., с которым истец находится в личных неприязненных отношениях, получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, направив в тот же день Назаровой Л.T. ответ, которым безосновательно отказал в даче согласия на прокладку газопровода по территории земельного участка под домом в квартиру истца, указав причину, не относящуюся к проведению газификации квартиры, а связанную с исполнением Назаровой Л.Т. решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1859/2014, постановления судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС №, выданному по указанному делу о приведении помещения <адрес> в <адрес> в состояние, соответствующее данным кадастрового паспорта помещения на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 окончила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № №, по которому Мамедов Т.В.о. являлся взыскателем. Причина окончания ИП - требования исполнительного документа выполнены Назаровой Л.Т. в полном объеме.

Таким образом, действия Мамедова Т.В.о. и Кузнецовой Р.И. по невыдаче согласия на прокладку газопровода по общему земельному участку, являются незаконными, нарушающими права собственника жилого помещения Назаровой Л.Т. на улучшение ею жилищных условий. Проведение газа в квартиру Назаровой Л.Т. будет проводиться квалифицированными и аккредитованными сотрудниками ОАО «Калининградгазификация» с соблюдением всех правил и норм проводки и подключения газа, вследствие чего права собственников квартир № и № никаким образом нарушены не будут. Также Назарова Л.Т. письменно взяла на себя обязательство после прокладки второго газового ввода к ее квартире привести земельный участок в такое же состояние (в случае его повреждения). Следует отметить, что на пути прокладки газопровода от улицы до квартиры истца (около 3 м.) никаких насаждений и построек на участке не имеется он находится под окнами квартиры истца, таким образом, причинение ущерба и нарушение прав собственников квартир № и № не предвидится.

Назарова Л.Т. в свою очередь не чинила препятствий собственникам квартир № и № при строительстве первого газового ввода в дом в их квартиры.

Как указала истица, отказ ответчиков в выдаче согласия на проведение газопровода в квартиру истца по общему земельному участку под домом не только нарушает право Назаровой Л Т на улучшение жилищных условий, но и препятствует приведению отопления квартиры и всего дома в более пожаробезопасное и экологически чистое, ведет к увеличению расходов на отопление квартиры вследствие увеличения тарифа стоимости электричества, поскольку Назарова Л.Т. вынуждена отапливать квартиру электрообогревателями.

Без получения согласия ответчиков истец лишена возможности газифицировать свою квартиру, при этом Назарова Л.Т. предпринимала меры для получения технических условий и заключение договора на подключение к существующему газопроводу и обращалась к ответчикам с просьбой дать согласие на газификацию принадлежащей ей квартиры, однако получить такое согласие во внесудебном порядке истцу не удалось. Иной технической возможности газификации принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, минуя придомовой участок и в отсутствие согласия сособственников помещений многоквартирного жилого дома, у Назаровой Л.Т. не имеется.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказывают истцу Назаровой Л.Т. в даче требуемого законом согласия на подключение квартиры истца к существующему газопроводу, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 209, 304, 305, 10, 12 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила обязать Мамедова Т.В.о. и Кузнецову Р.И. не чинить препятствий Назаровой Л.Т. в проводке второго газового ввода в жилой <адрес> в <адрес>, не препятствовать газификации квартиры № указанного дома.

Уточняя заявленные требования, Назарова Л.Т. указала, что, поскольку ответчики в добровольном порядке отказывают Назаровой Л.Т. в даче требуемого законом согласия на подключение квартиры истца к существующему газопроводу, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, она вынуждена обратиться в суд о понуждении ответчиков дать согласие на прокладку газопровода по территории земельного участка под домом (второго газового ввода к квартире №), не препятствовать проводке второго газового ввода в жилой <адрес> в <адрес>, не препятствовать газификации квартиры №. Просит обязать Мамедова Т.В.о., Кузнецову Р.И. не препятствовать газификации <адрес> в <адрес>: не чинить препятствий Назаровой Л.Т. в проводке второго газового ввода в жилой дом № к кв. №; обязать их дать согласие как собственников жилых помещений жилого <адрес> в <адрес> на прокладку газопровода по территории земельного участка под домом (второго газового ввода) к квартире Назаровой Л.Т. №.

    На судебном заседании Назарова Л.Т., представитель Назаровой Л.Т. по доверенности Гурсова С.Н. полностью поддержали исковые требования, с учетом уточнений, и доводы искового заявления и дали пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Поясняли, что истица первоначально, для газификации принадлежащей ей квартиры №, хотела получить согласие Мамедова на присоединение к вводу газа в дом из его квартиры, в чем Мамедов категорически отказал. По причине этого истице необходимо газифицировать свою квартиру через отдельный ввод в дом. Данный ввод выполняется в квартиру Назаровой № со стороны улицы, через часть общедомового земельного участка, расположенного между стеной дома, как внешней границей квартиры № и забором. На данной части земельного участка нет никаких коммуникаций, построек, насаждений, принадлежащих собственникам квартир в доме, в том числе, и самой Назаровой, дорожек, навесов, парковочных мест. Прокладка газовой трубы до дома и ввод в дом будет производиться специалистами АО «Калининградгазификация». Как также пояснила Назарова, с Мамедовым Т.В.о. у неё сложились неприязненные отношения, имелись судебные споры, которые окончены, и судебные решения исполнены. Однако, из неприязненных отношений Мамедов не дает согласия Назаровой и на ввод газа в её квартиру через общедомовый земельный участок, полагает, что Мамедов злоупотребляет правом с намерением причинить Назаровой вред. Кузнецова Р.И. является собственником квартиры № в доме, в квартире № дома никогда не проживала и не проживает, проживает в <адрес>. В квартире некоторое время проживал сын Кузнецовой Р.И., но в настоящее время не проживает. Фактически, в доме проживают только собственники квартиры № Мамедов и квартиры № Назарова.

    Мамедов Т.В. о. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.Т. просит отказать.

Кузнецова Р.И. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, по адресу проживания и регистрации, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ОАО «Калининградгазификация» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ОАО «Калининградгазификация» извещено надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовало.

Заслушав истицу, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 69 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства). К заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагаются следующие документы: …

в) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя. В случае если земельный участок принадлежит заявителю на ином законном основании, заявитель представляет согласие собственника земельного участка на использование этого участка на период строительства объектов сетей газораспределения.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: …

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    Как установлено в судебном заседании, Назарова Л.Т. является собственником квартиры № жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Собственником квартиры № в данном доме является Кузнецова Р.И.. Собственником квартиры № в доме № является Мамедов Т.В.о..

<адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. является многоквартирным (трехквартирным). Указанный жилой расположен на земельном участке, который, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, находится в общей долевой собственности собственников вышеуказанных трех квартир данного многоквартирного жилого дома.

    Как установлено, не оспаривалось ответчиками, приняв в ДД.ММ.ГГГГ решение о газификации принадлежащей ей квартиры, в целях улучшения жилищных условий, Назарова Л.Т., после обращения в ОАО «Калининградгазификация» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № на подготовку технических условий и о заключении договора на подключение к сети объекта, расположенного по <адрес>, в целях предоставления необходимых документов для заключения договора с ОАО «Калининградгазификация» на подключение к газовой сети квартиры №, прокладки газопровода в квартиру, обратилась с письменными заявлениями о даче согласия собственниками квартиры № и квартиры № на прокладку газопровода в квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.T. письменно обратилась к собственнику квартиры № Кузнецовой Р.И. и к собственнику квартиры № Мамедову Т.В. о. с просьбой дать ей письменное согласие на использование земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на период строительства объекта сетей газораспределения (второго газового ввода к квартире №), приложив к обращениям проект такого согласия.

Как следует из представленных документов, не оспаривалось ответчиками, собственник квартиры № Кузнецова Р.И. на обращение Назаровой Л.Т. ответа не дала, не предоставила согласия на использование земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом № на период строительства объекта сетей газораспределения (второго газового ввода в дом к квартире №) – прокладку газопровода по территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома №.

Собственник квартиры № Мамедов Т.В.о., отказал Назаровой Л.T. в даче согласия на использование земельного участка под многоквартирным жилым домом №, на период строительства объекта сетей газораспределения (второго газового ввода к квартире №), сославшись на наличие исполнительного производства по ранее имевшемуся судебному спору между Назаровой и Мамедовым и несогласие с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и представленных стороной истицы фотографий, часть земельного участка, по которому предполагается прокладка газопровода в квартиру № представляет собой часть придомовой территории между стеной дома №, являющейся внешней границей квартиры № и забором, ограждающим территорию дома №, расположенную под окном квартиры №, шириной порядка 5 метров. Как установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, на данной части земельного участка на данной части земельного участка отсутствуют какие-либо, в том числе, некапитальные, временные строения, насаждения. На данной части участка не расположены какие-либо коммуникации, отсутствуют как древесные насаждения, так и кусты, либо клумбы, малые архитектурные формы, дорожки. Указанная часть земельного участка иным образом не используется собственниками квартир № и №, и соглашение между собственниками квартир №, № и № об использовании данной части земельного участка – отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка под многоквартирным жилым домом №, в указанной его части, на период строительства объекта сетей газораспределения (второго газового ввода в дом к квартире №) – прокладку газопровода по территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома № не нарушит права и охраняемые законом интересы долевых собственников указанного участка Кузнецовой Р.И., Мамедова Т.В. о. Таким образом, у собственника квартиры № Кузнецовой Р.И., собственника квартиры № Мамедова Т.В. о. <адрес> в <адрес> не имеется разумных и законных оснований для отказа в даче согласия на использование Назаровой Л.Т. земельного участка под многоквартирным жилым домом №, на период строительства объекта сетей газораспределения (второго газового ввода к квартире №).

Доказательств того, что в результате использования Назаровой Л.Т. земельного участка под многоквартирным жилым домом №, на период строительства объекта сетей газораспределения (второго газового ввода к квартире №) будут нарушены права собственника квартиры № Кузнецовой Р.И., собственника квартиры № Мамедова Т.В. о. на владение и пользование земельным участком, либо принадлежащим им имуществом, причинен ущерб имуществу ответчиков, либо наступят иные, негативные для ответчиков последствия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.

Между тем, целью строительства объекта сетей газораспределения (второго газового ввода к квартире №), является газификация квартира №, таким образом, действия Назаровой Л.Т. направлены на улучшение жилищных условий, повышение комфортности принадлежащей ей квартиры №.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

    С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Назаровой Л.Т. об обязании Кузнецовой Р.И., Мамедова Т.В.о. не чинить Назаровой Л.Т. препятствия в газификации <адрес> в <адрес> и в проведении второго газового ввода в жилой дом № к кв. №., и дать согласие на прокладку газопровода по территории земельного участка под домом № по <адрес> в <адрес>, – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Назаровой Л.Т. – удовлетворить.

Обязать Мамедова Т.В.о., Кузнецову Р.И. не чинить Назаровой Л.Т. препятствия в газификации <адрес> в <адрес> и в проведении второго газового ввода в жилой дом № к кв. №. Обязать Мамедова Т.В.о., собственника квартиры №, Кузнецову Р.И., собственника квартиры №, дать согласие на прокладку газопровода по территории земельного участка под домом № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Судья: