Решение по делу № 33-9729/2017 от 19.05.2017

Судья <.......>. Дело № 33-9729/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Б.Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Н. к акционерному обществу «С.У.» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «С.У.» С.И.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Б.О.Н. к АО «С.У.» о компенсации морального вреда - удовлетворить;

взыскать с АО «С.У.» в пользу Б.О.Н. в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Б.О.Н. обратился в суд с иском к АО «С.У.» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец более 17 лет работал у ответчика во вредных условиях труда. В результате трудовых отношений с ответчиком, в которых в настоящее время стороны не состоят, истцом было получено профессиональное заболевание, установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. Вследствие полученного по вине работодателя профессионального заболевания и невозможности вести прежний образ жизни истцу причинен моральный вред. На основании изложенного Б.О.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «С.У.» С.И.А. просит решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2017 года изменить и снизить взысканную сумму в счет компенсации морального вреда до 25000 рублей, ссылаясь на направильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «С.У.» С.И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п.63 постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации норм Трудового Кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Б.О.Н. более 17 лет работал у ответчика во вредных условиях труда. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Б.О.Н. диагнозов: <.......>. На основании результатов расследования было установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного пребывания в производственной среде с содержанием в воздухе рабочей зоны веществ, раздражающего действия (гидрофторид, алюминий трифторид (по фтору)), канцерогенов (возгоны каменноугольных смол и пеков), пыли с примесью диАлюминий триоксид углерода пыль в концентрациях, превышающих ПДК, углевода оксида, в условиях физического перенапряжения, неблагоприятного микроклимата, параметров шума, постоянного магнитного поля не соответствующих норме. Как следует из справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Бюро № <...>, Б.О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием.

Так как из-за воздействия неблагоприятных производственных факторов, получения профессионального заболевания, утраты профессиональной трудоспособности по вине работодателя истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также полного признания иска ответчиком, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на финансовую нестабильность предприятия не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку, по утверждению самого представителя ответчика, в связи с получением истцом профессионального заболевания у работодателя возникла обязанность по возмещению Б.О.Н. морального вреда. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал полностью заявленные Б.О.Н. исковые требования - в размере 30000 рублей, не возражал в их удовлетворении. Согласно ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения этого требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Б.О.Н. к акционерному обществу «С.У.» о компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «С.У.» С.И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

7.06.2017 г.