Решение по делу № 33-5318/2022 от 13.05.2022

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-5318/2022

УИД № 59RS0011-01-2022-000610-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела 30 мая 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Третьякова Владимира Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года по делу № 2-869/2022, которым постановлено:

восстановить Лариной Елене Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Л., ** года рождения, пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Т1., ** года рождения, уроженца с. ****, умершего 22 ноября 2020 года,

отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на Третьякова Владимира Ивановича обязанности по возврату полученных после смерти Т1. средств пенсионных накоплений в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 февраля 2022 года Ларина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Л., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – ОПФР по Пермскому краю), просила:

- восстановить Лариной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Т1., ** года рождения, уроженца с. ****, умершего 22 ноября 2020 года, отца Л.,

- возложить на Третьякова Владимира Ивановича обязанность по возврату полученных после смерти Т1. средств пенсионных накоплений в ОПФР по Пермскому краю.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе третье лицо Третьяков В.И. просит отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ларина Е.В. представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 22 ноября 2020 г. умер Т1., ** г. рождения, уроженец с. Пешнигорт Кудымкарского района Пермской области, что подтверждается свидетельством о смерти,

в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии" к первой очереди правопреемников после смерти Т1. относятся его отец Третьяков В.И., мать Т2. и дочь Л.

По сведениям ОПФР по Пермскому краю Т1. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования и имел индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учёта в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Т1. не сделал распоряжения о распределении средств пенсионных накоплений в случае его смерти до назначения накопительной части страховой пенсии, не подавал заявления о распределении средств пенсионных накоплений между правопреемниками.

В установленный законом шестимесячный срок законный представитель истца Ларина Е.В. не подавала заявление о выплате ей средств пенсионных накоплений, в связи с тем, что при жизни Т1. его отцовство в отношении дочери Л., ** года рождения, добровольно не устанавливалось,

из пояснений Лариной Е.В. следует, что действуя в интересах несовершеннолетней Л., она обращалась к ответчику для разрешения вопроса о подаче заявления о выплате в пользу Л. пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Т1., где ей в устной форме было разъяснено, что для подачи указанного заявления необходимо предоставить свидетельство о рождении несовершеннолетней Л., где в графе «отец» будет указан Т1., а также свидетельство об установлении отцовства Т1. в отношении дочери Л.

18.01.2021 Ларина Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания Т1. отцовства в отношении несовершеннолетней Л.; определением Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2021 указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

20.02.2021 Ларина Е.В. обратилась в суд с иском об установлении отцовства Т1. в отношении несовершеннолетней Л.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.03.2021 установлен факт отцовства Т1., ** года рождения, уроженца с. ****, умершего 22.11.2020 в г. Березники Пермского края, в отношении Л., ** года рождения в г. Березники Пермской области, родившейся у Лариной Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т2. без удовлетворения.

После рассмотрения апелляционной инстанцией дело возвращено в Березниковский городской суд Пермского края 7 декабря 2021 года.

23.12.2021 Отделом ЗАГС Администрации города Березники было выдано свидетельство о рождении Л., где в графе отец указан Т1.

В связи с пропуском шестимесячного срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», Ларина Е.В. обратилась в суд с иском 02.02.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей шестой, седьмой, восьмой статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ "О накопительной пенсии" о размере накопительной пенсии, пунктов 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" о видах выплат за счет средств пенсионных накоплений, пунктов 2, 8 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 711, пришёл к правильным выводам о том, что следует восстановить Лариной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., ** года рождения, пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Т1., ** г. рождения, уроженца с. ****, умершего 22 ноября 2020 г., учтённых в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлено наличие уважительных причин пропуска срока обращения в пенсионный орган в интересах несовершеннолетней Л., поэтому имеются основания для восстановления срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

стороной истца представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в пенсионный орган.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы третьего лица Третьякова В.И. эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель истца без уважительных причин пропустил 6-ти месячный срок обращения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица, бездействовал, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Указанные законным представителем Л. обстоятельства правильно признаны уважительными причинами, дающими право суду восстановить пропущенный срок,

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.03.2021, которым установлен факт отцовства Т1. в отношении Л., вступило в законную силу 22.11.2021, то есть 6-ти месячный срок обращения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица истёк в тот период, когда Т2., жена третьего лица Третьякова В.И., обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 24.03.2021.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2022 года.