Решение по делу № 12-1029/2018 от 27.06.2018

Дело №12-1029/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 июля 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

при секретаре судебного заседания Обориной О.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Огородова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <Адрес>, зарегистрированного в <Адрес> и жалобу его защитника Москалева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <Адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,     

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Огородов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Огородов Я.В. с признаками опьянения управлял автомобилем «Nissan Teana» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <Адрес> и ДД.ММ.ГГГГ этого же числа, по <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Защитник Огородова Я.В. – Москалев О.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, т.к. материалы дела не содержат доказательств отказа Огородова Я.В. от прохождения медицинского освидетельствования, кроме акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым Огородов Я.В. не был ознакомлен. Врач, составивший данный акт, субъектом административных правоотношений не является. Каких либо иных доказательств, не исследовалось.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> Огородов Я.В. управлял автомобилем с признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ того же числа по <Адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и результатом алкотестера, согласно которым у Огородова Я.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,96мг/л (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Огородов Я.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. По внутреннему убеждению так же оценены представленные доказательства совершения Огородовым Я.В. административного правонарушения и его вины. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено.

Указанные защитником в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, т.к. не основаны на законе. Медицинское освидетельствование Огородова Я.В. было проведено надлежащим лицом – врачом психиатром-наркологом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 26.07.2008 №475. Сомневаться в его выводах, оснований нет.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции исследовано достаточно доказательств, позволяющих прийти к правильному выводу об отказе Огородова Я.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По сути, все эти доводы направлены лишь на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поэтому отклоняются судом.

Мировым судьей действия Огородова Я.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о назначении наказания учтены характер и степень административного правонарушения, данные о личности виновного, отягчающее административную ответственность обстоятельство и отсутствие смягчающих.

Наказание назначено правильно, с учетом перечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <Адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огородова Я.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу.

    Судья: