Решение по делу № 2-4872/2024 от 30.07.2024

Дело № 2- 4872/2024

32RS0027-01-2024-006545-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Беловой Ю.А.,

представителя третьего лица Голайдо Д.А.- Андроновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева Александра Сергеевича к Сотнику Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев А.С. обратился в суд с иском к Сотнику О.А. о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указал, что 05.02.2024 в р-не д. 49А по ул. Пушкина г. Брянска ответчик при управлении ТС ГАЗ, р/з №... при повороте налево не уступил дорогу ТС Рено Дастер, р/з №..., под управлением истца, в результате чего произошло ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения, а собственнику ТС Рено Дастер Мамаеву А.С. убытки.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила 178200 руб. страхового возмещения.

С целью оценки ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате ДТП, он обратился к ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, р/з №... составляет 532 434 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 354 234 руб. (532 434руб. – 178 200 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, в размере 354234 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6742 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10300 руб., с учетом комиссии банка, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 900 руб., с учетом комиссии банка.

Определением от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «Альфастрахование».

Определением от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Жоров Д.В.

Протокольным определением от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голайдо Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант».

Протокольным определением от 31 октября 2024 года статус соответчика Голайдо Д.А. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представитель истца Белова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме. Сумму ущерба и остальные убытки просила взыскать с Сотникова О.А.

Представитель третьего лица Голайдо Д.А.- Андронова Е.Ю., в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Сотников О.А., третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз1. П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мамев А.С. является собственником транспортного средства Рено Дастер, р/з №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. (л.д.9).

05.02.2024 в р-не д. 49А по ул. Пушкина г. Брянска ответчик при управлении ТС ГАЗ, р/з №... при повороте налево не уступил дорогу ТС Рено Дастер, р/з №..., под управлением истца, в результате чего произошло ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения, а собственнику ТС Рено Дастер Мамаеву А.С. убытки. (л.д.10).

Виновником дорожного транспортного происшествия признан водитель Сотников О.А., что подтверждается постановление по делу об административном №.... (л.д.11).

Гражданская ответственность ответчика Сотникова О.А. на момент ДТП не была застрахована.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательств размера причиненного ущерба. Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку ответчиком размер восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не было заявлено, суд приходит к выводу, что с ответчика Сотник О.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 354 234 рубля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10300 руб., с учетом комиссии, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02 мая 2024 года № 05/24, квитанцией №-13-672-505-876 от 02 мая 2024 г., в связи с чем, суд признает указанные расходы истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает подлежащими удовлетворению.

09 октября 2024 г. между ООО «Авто Помощь ДТП» (исполнитель) и Мамаевым А.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 05/24-5.

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30000 руб.

Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6742 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаева Александра Сергеевича к Сотнику Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Сотникова Олега Алексеевича в пользу Мамаева Александра Сергеевича ущерб, в размере 354 234 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6742 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 900 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2024 года.