Решение по делу № 2-478/2024 (2-6583/2023;) от 16.10.2023

дело № 2-478/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-007609-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     15 октября 2024 года                                                                г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Чернозубова О.В.,

при секретаре                                              Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Екатерины Викторовны к Гогиняну Андрею Борисовичу, Верес Ирине Михайловне об обращении взыскания на 1/2 долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, встречному иску Верес Ирины Михайловны к Гогиняну Андрею Борисовичу о передаче в счет погашения задолженности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №,

установил:

Истец Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском к Гогиняну А.Б., Верес И.М. об обращении взыскания на 1/2 долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец Кондратьева Е.В. указала, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.02.2021, вступившим в законную силу 10.06.2021, удовлетворены исковые требования о взыскании с Гогиняна А.Б. в пользу Кондратьевой Е.В. компенсации в размере 5 281 428 рублей 50 копеек от продажи совместно нажитого имущества. Сумма взыскания, с учетом индексации на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2022, составляет 6 286 669 рублей 12 копеек. 23.07.2021 Гагаринским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 039804427 возбуждено исполнительное производство № 56479/21/77006-ИП. 15.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. 02.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 56479/21/77006-ИП на основании представленной истцом выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с которой в собственности ответчика с 11.05.2022 находится земельный участок площадью 988 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 18.10.2022 решением Дмитровского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования Кондратьевой Е.В. об обращении взыскания на принадлежащий Гогиняну А.Б. земельный участок с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2023 решение Дмитровского городского суда Московской области оставлено без изменения. 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76855/23-50004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 043106414. Кроме этого, 18.01.2022 Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском к Гогиняну А.Б. и Верес И.М. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе в период брака. 23.11.2022 решением Гагаринского районного суда г. Москвы удовлетворены требования Кондратьевой Е.В., в том числе выделена 1/2 доля Гогиняна А.Б. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, в районе деревни Алешино. От добровольного исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 Гогинян А.Б. уклоняется. В настоящее время указанное решение не исполнено даже в части. Стоимость 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым номером № не превышает размер долговых обязательств Гогиняна А.Б.. У него отсутствует личное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено в рамках исполнительного производства № 56479/21/77006-ИП Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве. Также Кондратьева Е.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Киа Оптима, гос.рег.знак №. Согласно оценке рыночной стоимости 1/2 доли вырученных от продажи транспортного средства путем реализации на публичных торгах и подлежащих взысканию денежных средств будет составлять приблизительно 733 500 рублей, что недостаточно для погашения долга. Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Московская область, Дмитровский район, Якотский с.о., дер. Кузнецово, с/т «Вишенка», уч. 36, составляет менее 500 000 рублей. На обращение к ответчикам Гогинян А.Б. и Верес И.М. о выделе доли на земельный участок, определении доли на автомобиль с выплатой денежной компенсации, для последующего обращения вырученных денежных средств в погашение долга перед истцом, ответа от ответчиков не поступило. Верес И.М. получила копию отчета об оценке рыночной стоимости имущества, однако не сообщила о своих намерениях выкупить 1/2 долю своего супруга в совместном имуществе. Истец просит обратить взыскание на 1/2 долю Гогиняна А.Б. в общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 4-7).

Верес И.М. обратилась в суд с иском к Гогиняну А.Б. о передаче в счет погашения задолженности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований Верес И.М. указала, что решением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 26.11.2018 с Гогиняна А.Б. в пользу Верес И.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Верес Кирилла Андреевича, 10.09.2013 г.р., Верес Марка Андреевича, 08.05.2015 г.р., Верес Германа Андреевича, 15.01.2018 г.р., в размере 4 871 рубль 86 копеек, что составляет 0,34 величины прожиточного минимума для детей по г. Москве с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для детей по г. Москве, начиная с 31.10.2018 до совершеннолетия детей. В отношении Гогиняна А.Б. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство № 52150/23/77006-ИП, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам о взыскании в пользу Верес И.М. 610 879 рублей 53 копейки. Решением суда от 18.07.2023 выделена 1/2 доля Гогиняна А.Б. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, в районе деревни Алешино; за Гогиняном А.Б. признана 1/2 доля на указанный земельный участок. Другого имущества у Гогиняна А.Б. не обнаружено. Таким образом, Гогинян А.Б. является собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом, Гогиняном А.Б. до настоящего времени не исполнено решение мирового судьи от 26.11.2018, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 о расчете задолженности по алиментам, о взыскании в пользу Верес И.М. 610 879 рублей 53 копейки. Просит передать взыскателю Верес И.М. имущество должника Гогиняна А.Б. в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3353, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, в районе деревни Алешино, в счет погашения задолженности по алиментам (т. 2 л.д. 4-7).

Определением Пушкинского городского суда от 06.08.2024 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (т.3 л.д.170-171).

В судебном заседании истец Кондратьева Е.В. и ее представитель в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Кондратьева Г.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска Верес И.М., поскольку Верес И.М. и Гогинян А.Б. проживают одной семьей, Верес И.М. специально подала свой иск, чтобы вывести недвижимое имущество из обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика Верес И.М. на основании доверенности Ушакова Л.В. ( т.4 л.д.6) встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения иска Кондратьевой Е.В., поскольку долги по алиментам должны взыскиваться в первую очередь, в связи с чем в счет задолженности перед Верес И.М. указанная доля земельного участка должна быть передана Верес И.М.; приобщила возражения ( т.3 л.д.280-281), которые поддержала в полном объеме.

Ответчик Гогинян А.Б. и его представитель на основании доверенности Воронко А.Т. ( т.3 л.д.180) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживали иск Верес И.М., приобщили возражения (т.3 л.д.285-286).

Представитель третьего лица Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 удовлетворены исковые требования Кондратьевой Е.В. к Гогиняну А.Б. о разделе совместно нажитого имущества. С Гогиняна А.Б. в пользу Кондратьевой Е.В. взыскана компенсация в размере 5 281 428 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 106-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2021 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гогиняна А.Б., Кондратьевой Е.В. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 112-117).

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52402/22/77006-ИП (т. 1 л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 24.11.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 07.06.2022 на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2022 об индексации присужденных денежных средств. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 6 286 669 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 32).

Решением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 26.11.2018 с Гогиняна А.Б. в пользу Верес И.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Верес К. А., <дата> г.р., Верес М. А., <дата> г.р., Верес Г. А., <дата> г.р., в размере 4 871 рубль 86 копеек, что составляет 0,34 величины прожиточного минимума для детей по г. Москве с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для детей по г. Москве, начиная с 31.10.2018 и до совершеннолетия детей (т. 2 л.д. 10-12).

         Из материалов дела следует, что Кондратьева Е.В. и Верес И.М. неоднократно обращались к Гогиняну А.Б. с различными исковыми требованиями имущественного характера, по взысканным суммам производили индексацию, вносили изменения в постановления о расчете задолженности. В материалы дела представлены копии исполнительных производств Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москва ( т.3 л.д. 225-277).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 08.10.2024, задолженность Гогиняна А.Б. по алиментам на 11.04.2020 года отсутствовала. В период с 11.04.2020 по 30.09.2024 года должник сведения о заработной плате не предоставлял, в связи с чем задолженность по алиментам определяется исходя из размера прожиточного минимума по Москве на момент взыскания ( ст. 113 СК РФ) и на 01.10.2024 года составляет 942 884 рубля 94 копейки ( т.4 л.д.21).

Также по другому гражданскому делу №2-3070/2024 выдан исполнительный лист о взыскании с Гогиняна А.Б. в пользу Верес И.М. неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.05.2023 года по 29.02.2024 года в размере 445 696 рублей 50 копеек ( т.3 л.д.187).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.10.2022 удовлетворены исковые требования Кондратьевой Е.В. к Гогиняну А.Б. об обращении взыскания на имущество должника. Обращено взыскание на принадлежащий Гогиняну А.Б. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 92-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2023 решение Дмитровского городского суда Московской области от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гогиняна А.Б. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 95-99).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гогиняна А.Б. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 100-105).

В настоящее время, данный земельный участок 20.06.2024 года передан в счет задолженности Кондратьевой Е.В., как нереализованное имущество должника, за Кондратьевой Е.В. зарегистрировано право собственности на этот земельный участок ( т.3 л.д. 282-284).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, значится на праве собственности за Верес И.М. (т. 1 л.д. 57-60).

Однако, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 удовлетворены исковые требования Кондратьевой Е.В. к Гогиняну А.Б., Верес И.М. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе. Выделена 1/2 доля Гогиняна А.Б. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, в районе деревни Алешино, вид разрешенного использования под ИЖС; выделена 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки Киа Оптима, гос.рег.знак №; за Гогиняном А.Б. и Верес И.М. признано в равных долях по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, в районе деревни Алешино, вид разрешенного использования под ИЖС; за Гогиняном А.Б. и Верес И.М. признано в равных долях по 1/2 доли за каждым на автомобиль марки Киа Оптима, гос.рег.знак № взысканы с Верес И.М. и Гогинян А.Б. в равных долях в пользу Кондратьевой Е.В. расходы по оценке 12 000 рублей, почтовые расходы 2 046 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 514 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 128-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2023 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 отменено в части признания за Гогиняном А.Б. и Верес И.М. в равных долях по 1/2 доли за каждым на автомобиль марки Киа Оптима, гос.рег.знак №. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верес И.М. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 131-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 апелляционное определение Московского областного суда от 18.07.2023 и решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 (в неотмененной части) оставлены без изменения, кассационная жалобы Верес И.М. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 134-137).

Таким образом, в настоящее время, 1/2 доля в указанном земельном участке, в отношении которого Кондратьевой Е.В. заявлены требования об обращении взыскания, а Верес И.М. просит передать ей в счет задолженности, выделена в соответствие с вышеуказанными нормами права и является объектом права, на который возможно обратить взыскания по обязательствам должника. При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о выделе этой доли, Верес И.М. не предприняла в соответствие с вышеуказанными нормами права каких-либо мер для приобретения этой доли Гогиняна А.Б. в общем земельном участке.

Сведений о том, что принадлежащая ответчику Гогиняну А.Б. указанная доля земельного участка может являться имуществом, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не имеется.

Из объяснений сторон, копий исполнительных производств также следует, что другого движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется.

В материалы дела представлен отчет АНО «Московский областной центр оценки и экспертизы» № 11/01-2022 от 26.01.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Верес И.М., согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, в районе деревни Алешино, составляет 1 617 000 рублей (т. 1 л.д. 64-120)

Как ранее отмечалось, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 выделена 1/2 доля Гогиняна А.Б. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, в районе деревни Алешино.

При этом, даже после передачи Кондратьевой Е.В. в счет задолженности земельного участка, на которое Дмитровским городским судом было обращено взыскание ( т.3 л.д.282-284), до настоящего времени задолженность Гогиняном А.Б. перед Кондратьевой Е.В. не погашена и намного больше, чем стоимость доли земельного участка, которая является предметом спора. Кроме того, данные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, с учетом действующего правового регулирования приходит к выводу о том, что исковые требования истца Кондратьевой Е.В. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества должника в виде 1/2 доли земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно не погашает долг перед истцом, иного имущества, находящегося в собственности ответчика, в настоящее время не обнаружено.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Верес И.М. о передаче в счет погашения задолженности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, поскольку они заявлены преждевременно, без проведения соответствующей процедуры в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на этот земельный участок. При этом, в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу, Верес И.М. каких-либо исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, не заявляет.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Верес И.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кондратьевой Екатерины Викторовны к Гогиняну Андрею Борисовичу, Верес Ирине Михайловне об обращении взыскания на 1/2 долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Гогиняну Андрею Борисовичу 1/2 долю земельного участка площадью 840 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, в районе деревни Алешино, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Кондратьевой Екатерины Викторовны.

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Екатерины Викторовны к Верес Ирине Михайловне об обращении взыскания на 1/2 долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Верес Ирины Михайловны к Гогиняну Андрею Борисовичу о передаче в счет погашения задолженности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 ноября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна:     Судья:                                  Секретарь: