Решение по делу № 33-9760/2019 от 18.07.2019

Судья: Ланская О.А.    Дело № 33-9760/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г.Павлово Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года

по иску Луповой Ларисы Витальевны к ОАО «Дорожное», администрации МО г.Павлово Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лупова Л.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО «Дорожное», администрации МО <адрес> ФИО2 <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований Лупова Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в ходе которого, водитель Лупов А.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на провал дорожного покрытия вокруг крышки люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Каких либо нарушений ПДД со стороны Лупова А.М. не выявлено, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Данная автодорога является дорогой местного значения, находится в распоряжении администрации МО <адрес>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость материального ущерба в результате ДТП составляет 124500 рублей. Расходы по оценке ущерба (убытки) составили 4000 рублей, что подтверждается договорами и приходными кассовыми ордерами.

Согласно п.1.1 муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2017 год, предметом Контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2018 год по адресу: ФИО2 <адрес> в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию улично-дорожной сети и действующими нормативно- техническими документами.

Администрация МО <адрес> не выполняет самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети МО <адрес>, а лишь является муниципальным заказчиком, в обязанности которого входит приемка и оплата качественно выполненных работ.

Таким образом, администрация МО <адрес> не занимается производством работ, а делегирует свои полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог подрядной организации.

С учетом обязанностей по контракту, именно ОАО «Дорожное» является лицом ответственным за обеспечение безопасности движения при содержании дорог.

В связи с необходимым обращением в суд, истец понес издержки на сумму 23 670 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 980 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 690 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного истец, просит взыскать с ответчика ОАО «Дорожное» сумму причиненного материального ущерба в размере 124 500 рублей, судебные расходы в размере 23 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рубля 51 копейка.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец также просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО г. Павлово Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП «Водоканал», КУМИ и ЗР по Павловскому району Нижегородской области, ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года было постановлено:

«Исковые требования Луповой Ларисы Витальевны к ОАО «Дорожное», администрации МО г.Павлово Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области в пользу Луповой Ларисы Витальевны в счет возмещения материального ущерба 124 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Луповой Ларисе Витальевне к ОАО «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2 <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Лупов А.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на провал дорожного покрытия вокруг крышки люка, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Каких либо нарушений ПДД со стороны Лупова А.М. не выявлено (Т.1, л.д.12,13,14).

Судом установлено, что автомобильная дорога по адресу: <адрес>, входит в состав улично-дорожной сети МО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2018 года с ОАО «Дорожное» (Т.1, л.д.101-181).

Прибывшим на место происшествия дежурным для выезда на ДТП инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Аксеновым Ю.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке дороги у <адрес> ФИО2 <адрес> имеется над дорожным покрытием возвышение люка по отношению к дорожному полотну высотой 8 см (л.д.14).

Высота выступа крышки канализационного люка, находящегося на проезжей части на данном участке дороги превышает допустимые параметры ГОСТа, что исключало безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Кроме того, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Аксеновым Ю.В. составлена схема ДТП, из которой усматривается, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ограждения вокруг люка отсутствовали, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, не было (Т.1 л.д.65).

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Аксенова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Лупова А.М. состава административного правонарушения (Т.1 л.д. 67).

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> осуществляет администрация МО <адрес> на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация МО <адрес> ФИО2 <адрес>.

В данной связи, признается несостоятельной ссылка в жалобе на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчиков.

Согласно заключению эксперта ООО «Инфраком» № от 11.07.2018г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба без учета износа составляет 124 500 рублей, с учетом износа 63 600 рублей (Т.1, л.д.17-31).

Размер причиненного материального ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Иные доводы жалобы к отмене судебного решения не приведены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применен материальный закон, регулирующий характер спорных правоотношений. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Павлово Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи