Решение по делу № 22К-210/2024 от 11.01.2024

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22–210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

представителя заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО17 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от
21 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя
ФИО17 и его представителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что суд принял решение, основываясь лишь на устных пояснениях следователя ФИО6 и ксерокопиях представленных ею документов, не подтвержденных оригиналами. При этом, даже не истребовал материал проверки и надзорное производство по жалобе. Так, не исследовав в судебном заседании оригиналов документов, представленных следователем, суд немотивированно счёл эти доказательства приоритетными, не дав оценку иным имеющимся материалах дела доказательствам, приобщённым заявителем, в частности - фотокопии рапорта бывшего руководителя отдела дознания и следствия ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО7 от 02.04.2022 г., фотокопии постановления следователя ОП № 1 ФИО18 о передаче сообщения о преступлении (КУСП №) по территориальности от 12.04.2022 г., фотокопии рапорта следователя ОП № 1 ФИО8 о приобщении материалов проверки (КУСП №) от 13.04,2022 г., утверждённого ФИО7 13.04.2022 г., фотокопии сопроводительного письма начальника СУ УМВД РФ по
г. Саратову ФИО19 от 05.05.2022 г., которым материалы проверки (КУСП №) из ГСУ УМВД РФ г. Саратову направляются в ОП № 1, и фотокопии постановления бывшего следователя ОП № 1 ФИО9 от 31.07.2023 г. о выделении из материалов уголовного дела № материалов проверки (КУСП №) и направлении этих материалов в ОП № 1 для проведения проверки. Полагает, что судья забыл или не знал, что материалы проверки (КУСП №) ранее, 02.08.2023г., исследовались в Саратовском областном суде при рассмотрении материала №, и именно в ходе рассмотрения материала в Саратовском областном суде заявителем были сделаны представленные фотокопии. Саратовский областной суд дал оценку имеющимся в материалах проверки документам, в том числе - установил факт выделения следователем ФИО9 постановлением от 31.07.2023 г. из материалов уголовного дела № материалов проверки КУСП № и направления этих материалов проверки в ОП № 1, а поэтому – необоснованно опроверг выводы, изложенные во вступившем в законную силу апелляционном постановлении Саратовского областного суда от 02.08.2023 г. по материалу №. Кроме того, судом не разрешен вопрос об утрате в 2022 году приложений к заявлению генерального директора ОАО «<данные изъяты>» о преступлениях ФИО10, направленных в ГУ МВД РФ по Саратовской области, полученных там и зарегистрированных в составе КУСП №. Просит постановление отменить, вынести в адрес Волжского районного суда г. Саратова частное постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что судья не мог рассматривать жалобу, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам судебного заседания были разъяснены права, в том числе и право заявить отвод председательствующему. Однако никто из участников процесса, в том числе и представитель заявителя ФИО5 отводов председательствующему судье не заявил.

Как видно из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и правильно установлено судом, заявитель ФИО17 просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки по заявлениям ФИО17 о преступлении; в исполнении незаконных указаний первого заместителя прокурора г. Саратова ФИО11 по заявлениям ФИО17; невыделении из уголовного дела материалов по заявлениям ФИО17 о преступлении ФИО10, а также просил возложить контроль за устранением нарушений на ФИО12 и ФИО13, солидарно.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что производство по жалобе заявителя ФИО17 подлежит прекращению.

Суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

При этом, принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов усматривается, и это установлено судом, что постановлением первого заместителя прокурора г. Саратова ФИО11 от 14 марта 2023 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2022 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО14 по заявлению ФИО10 о противоправных действиях ФИО17, материалы проверки направлены в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову (л.м. 12).

Постановлением первого заместителя прокурора г. Саратова ФИО11 от 14 марта 2023 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2022 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО14 по заявлению ФИО17 о противоправных действиях ФИО10, материалы проверки направлены в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову (л.м. 13).

Данные постановления документы были приобщены к материалам уголовного дела №, возбужденного 14 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>».

Согласно рапорта следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6, в производстве которой, на момент принятия судом решения, находилось уголовное дело № от 21 ноября 2023 года, в ходе изучения материала проверки установлено, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.м. 26).

Постановлением следователя ФИО6 от 21 ноября 2023 года из уголовного дела № выделены материалы проверки: заявление ФИО17 от 05.02.2022 г. КУСП № с копиями документов, рапорт КУСП № от 21.11.2023 г. (л.м. 35).

Начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО15 материалы КУСП № от 21.11.2023 г., выделенные из уголовного дела № следователем ФИО6, 22.11.2023 г. направлены начальнику ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову для проверки и принятия решения (л.м. 34).

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что отсутствуют основания для оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию заявителя ФИО17 и его представителя ФИО5, ознакомившегося с указанными выше документами в рамках судебного разбирательства по жалобе, а также об отсутствии каких-либо оснований для установления контроля за действиями должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Решение суда о прекращении производства по жалобе не противоречит закону, а вывод суда о невозможности дальнейшего рассмотрения жалобы заявителя ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также является правильным, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается, вопреки доводам жалобы, имеющимися материалами, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Наличие апелляционного постановления Саратовского областного суда от 02.08.2023года, на что обращает внимание представитель заявителя, на законность принятого судом решения повлиять не может.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО17 и его представителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                      В.В. Артомонов