Решение по делу № 2-1330/2018 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при секретаре Асплунд А.Е.,

с участием истца Бабина В.А.

представителя ответчика Куликовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <адрес> гражданское дело по иску Бабина Виктора Анатольевича к Семенову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Бабин В.А. обратился в суд с иском к Семенову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по один из дней ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов В.А., являясь начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата, действуя с умыслом, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправность своих действий, совершил хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих истцу. Приговором Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности по воинскому учету и службе, сроком на 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика Семенова В.А. ему был причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей и моральный вред, выразившейся в том, что он искренне переживал о происходящем, поскольку имел желание призваться на военную службу по контракту в Вооруженные силы РФ в связи с улучшением своего здоровья, но был обманут Семеновым В.А. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Семенова В.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проезд к месту следственных действий на общую сумму 3450 рублей.

В судебном заседании истец Бабин В. А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Семенова В.А. по доверенности Куликова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между Бабиным В.А. и Семеновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка в устной форме, указанная сделка является ничтожной, поскольку она имела характер противный основам правопорядка, так как Бабин В.А. имел умысел на противоправные действия, что нашло свое подтверждение в постановлении заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данным постановлением признано, что сделка признана противоправной, и начало течение срока исковой давности по ней является отступлением от общего правила, и устанавливается в не зависимости от того, знало ли лицо или должно было знать о нарушенном праве. Полагает, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что Бабин В.А. являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Семенова В.А. и не имеет права на возмещение ни морального, ни материального вреда.

Выслушав истца Бабина В.А., представителя ответчика по доверенности и по ордеру Куликову О.Н., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что приговором Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности по воинскому учету и службе, сроком на 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Семенов В.А., состоя в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата <адрес>, находясь в <адрес>, а также в служебном кабинете указанного военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по один из дней ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, путем обмана Бабина В.А., совершил хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 50 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 30 000 рублей, а всего в общей сумме 150 000 рублей, принадлежащих Бабину В.А., причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Указанный приговор суда Семеновым В.А. в апелляционным порядке не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Квалифицируя действия Семенова В.А., совершенные в отношении Бабина В.А., по части 3 статьи 159 УК РФ, Ахтубинский районный суд исходил из тяжести последствий – крупного размера материального ущерба.

Из изложенного прямо следует, что выводы в приговоре суда о размере причиненного материального ущерба имеют преюдициальное значение для разрешения гражданско-правового спора, поскольку размер ущерба влияет на квалификацию действий виновного лица.

В этой связи заявленная Бабиным А.В. к взысканию сумма материального ущерба – 150 000 рублей, основанная на вступившем в законную силу приговоре суда, является обоснованной и подлежащей взысканию.

Помимо того, истцом заявлены требования о взыскании с Семенова В.А. морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина на получение денежной компенсации морального вреда в случае, когда данный вред (физические или нравственные страдания) причинен в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, определенными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. В случае же когда требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав потерпевшего, такой вред подлежит компенсации в силу прямого указания в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны неправомерные действия ответчика, нарушившие имущественные права истца и выразившиеся в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с лишением его права на имущество - на ранее принадлежавшие истцу денежные средства.

Вместе с тем действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом прямо не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт совершения ответчиком мошеннических действий, приведших к лишению истца права на поступление на военную службу по контракту в вооруженные силы РФ, не свидетельствует о причинении Бабину В.А. морального вреда, так как при этом нарушены его имущественные права.

Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца и как следствие причинения ему морального вреда суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, иск Бабина В.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Помимо того, истцом заявлены требования о возмещении расходов связанных с поездками на следственные действия из <адрес> в военный следственный отдел следственного комитета России, расположенный в <адрес> в размере 3450, 88 рублей.

В материалах дела имеются квитанции об оплате истцом стоимости проезда на следственные действия в военный следственный отдел СК России по Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1488 рублей 72 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и на сумму 600, 18 рублей, а всего на общую сумму 2588 рублей 88 копеек, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о покупке на АЗС-316 «Лукойл –Нижневолжскнефтепродукт» продуктов питания на сумму 862 рубля.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков на сумму 3450, 88 рублей.

Суд признает обоснованной к взысканию сумму расходов по оплате стоимости проезда истца на следственные действия в военный следственный отдел СК России по Каспийской флотилии в размере 1 100 рублей 16 копеек, поскольку данные расходы подтверждаются вызовом Бабина В.А. на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам следователем –криминалистом военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии Смирновым В.С. для проведения проверочных мероприятий с участием Бабина В.А., а также чеком – ордером АЗС 330 и АЗС 300 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ о покупке автомобильного бензина на сумму 500 рублей и на сумму 600, 18 рублей, которые подлежат взысканию с Семенова В.А. в пользу Бабина В.А.

Требования о взыскании расходов в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела не содержится сведений о вызове Бабина В.А. в военный следственный отдел СК России по Каспийской флотилии на следственные действия ДД.ММ.ГГГГ – дата от которой истцом представлены чеки-ордеры.

Доводы представителя ответчика Куликовой О.Н. о том, что Бабин В.А. являлся по уголовному делу свидетелем, а не потерпевшим, и не является лицом, которому предоставлено право требования возмещения материального ущерба, причиненного преступлением является несостоятельным, равно как и доводы о том, что между Семеновым В.А. и Бабиным В.А. имели место гражданско-правовые отношения в виде сделки заключенной в устной форме, ничтожности указанной сделки по следующим основаниям.

Указанные представителем ответчика правовые отношения являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению Семенова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, действия Семенова В.А. квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину Бабину В.А. в размере 150 000 рублей. Поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, что установлено приговором суда, то в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред - Бабин В.А. является потерпевшим со всеми правами потерпевшего, в том числе установленными ч. 3 ст. 42 УПК РФ, из которой следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав Бабиным В.А. пропущен и применении последствий пропуска исковой давности судом отклоняются, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного Бабиным В.А. к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Бабиным В.А. исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении Семенова В.А. в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Бабину В.А. ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания в его пользу 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены на общую сумму 151 100 рублей 16 копеек, с Семенова В.А. в доход местного бюджета в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4222 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабина Виктора Анатольевича к Семенову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Владимира Александровича в пользу Бабина Виктора Анатольевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Семенова Владимира Александровича в пользу Бабина Виктора Анатольевича убытки в виде оплаты проезда в размере 1 100 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова Владимира Александровича доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 4222 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере

Судья Лубянкина Ю.С.