Решение по делу № 33-3785/2023 от 16.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Павлова К.П. № 33-3785/23

24RS0048-01-2021-010867-33

2.205г

27 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Колпакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Колпакова Г.В. к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского филиала отделение №8646 о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Колпакова Г.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Колпакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колпакова Г.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <дата>. <адрес>, код подразделения № в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 ОРГН 1027700132195 задолженность по счету международной банковской карты № в размере 177 516 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 750 руб. 34 коп.

Встречные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Колпакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Колпаковым Г.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, был открыт счет №. По условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. Неустойка определена в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком за период с 04.01.2020 г. по 05.07.2021 г. (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 177 516, 99 руб., из которой: просроченный основной долг - 139 993,14 руб., просроченные проценты - 26 664,09 руб., неустойка в размере 10 859, 76 руб. Судебный приказ от 27.05.2021 г. о взыскании с ответчика соответствующей задолженности был отменен определением суда от 21.06.2021 г. Задолженность первоначальным ответчиком до настоящего времени не погашена.

При изложенных обстоятельствах, первоначальный истец просил суд взыскать с первоначального ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 177 516, 99 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750, 34 руб.

Колпаков Г.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского филиала отделение №8646 о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между Колпаковым Г.В, и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №. Колпакову Г.В. была выдана кредитная карта с лимитом 70 000 руб. В последующем лимит по карте был увеличен до 140 000 руб. В январе 2020г. Колпаков Г.В. начал испытывать трудности с выплатой денежных средств по кредитной карте, в связи с чем, не вносил денежные средства. Указывает на то, что в настоящее время лишился возможности исполнять кредитный договор на согласованных в 2012 г. условиях. Кроме того, Колпаков Г.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он тратит половину зарплаты. Также у него имеется заболевание, в связи с чем вынужден приобретать дорогостоящие лекарства. Колпаков Г.В. в апреле 2021 г. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, в соответствии со ст.ст.450,451 ГК РФ, в связи с изменением существенных условий договора. ПАО Сбербанк обратился с требованием к Колпакову Г.В. о взыскании задолженности в размере 139 993, 14 руб., которая ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, первоначальный ответчик просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Колпаковым Г.В. и ПАО «Сбербанк».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе первоначальный ответчик Колпаков Г.В. просил решение суда от 03.11.2022 г. изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторно ссылаясь на приведенные во встречном иске фактические обстоятельства, указал на наличие правовых оснований для расторжения кредитного договора №. Указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам первоначального ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель первоначального истца ПАО Сбербанк Евсеенко Н.М. просил решение суда от 03.11.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу первоначального ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положениями п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, ели стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Сбербанк и Колпаковым Г.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор был заключен посредством акцепта банком заявления Колпакова Г.В. на получение кредитной карты.

В рамках вышеназванного договора, ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №.

По условиям договора, ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в сумме 80 000 руб., на срок до полного выполнения сторонам обязательств, с условием о выплате процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5,0%. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Данный договор был заключен путем акцепта банком заявления Колпакова Г.В. на получение кредитной карты.

Как предусмотрено п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), согласие с которыми заемщик Колпаков Г.В. выразил при подписании вышеназванного договора, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждый последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с пп. 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 4.1.5 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, по состоянию на <дата> по договору о предоставлении кредитной карты, заключенному с Колпаковым Г.В., неоднократно менялся первоначально установленный кредитный лимит (изначально – 80 000 руб.): с <дата> – 96 000 руб., с <дата> – 116 000 руб., с <дата> – 140 000 руб., <дата> – 170 000 руб., <дата> – 140 000 руб., <дата> – 139 993,14 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, посредством перечисления кредитных средств на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по возврату кредита, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> составляет 177 516,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 139 993,14 руб., просроченные проценты – 26 664,09 руб., неустойка – 10 859,76 руб.

До настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиком Колпаковым Г.В. не оспорено.

На основании заявления Колпакова Г.В., определением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска был отменен судебный приказ от 27.05.2021 г. о взыскании с Колпакова Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 29.03.2021 г. в размере 177 516,99 руб.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик Колпаков Г.В. указал, что он лишился возможности исполнять кредитный договор на ранее согласованных с банком условиях. Указал, что в настоящее время его заработная плата по новому месту работы существенно ниже размера той заработной платы, которая имелась у ответчика в момент заключения кредитного договора. Кроме того, ответчик также указал, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание. При изложенных обстоятельствах, ответчик Колпаков Г.В. просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиком Колпаковым Г.В. по эмиссионному контракту № исполнил в полном объеме, предоставив в долг согласованную в договоре сумму в размере 80 000 руб., посредством выдачи кредитной карты с соответствующим лимитом кредитования (с последующим увеличением), однако Колпаков Г.В., активировавший кредитную карту, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности в размере, не менее размера обязательного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам, признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика Колпакова Г.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 177 516,99 руб.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, составленным с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

Отклоняя встречные исковые требования Колпакова Г.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение имущественного положения ответчика не является основанием для изменения или расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные Колпаковым Г.В. в обоснование требований о расторжении кредитного договора обстоятельства, а именно ухудшение его материального положения, к числу предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ оснований, в силу которых у одной стороны возникло бы право требовать изменения условий договора, не относится.

Заключая соответствующий договор о предоставлении кредитной карты, ответчик должен был предвидеть возможность снижения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Колпаков Г.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита.

Судебная коллегия обращает внимание, что изменение материального положения ответчика, наличие или отсутствие постоянного дохода в определённом размере, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита.

Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпакова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:     В.В. Абрамович

А.К. Шиверская