Решение по делу № 2-2623/2023 от 10.03.2023

50RS0039-01-2023-002491-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2023 г по иску Жук Н. А. к ТУ ФАУГИ по Московской области, ООО «Арис», Симачкову Н. Я. о признании результатов публичных торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жук Н.А. обратилась с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области, ООО «Арис», Симачкову Н. Я., которым просит признать протокол хода и определения победителя торгов 83436 в электронной форме по лоту <номер> от <дата>, составленной специализированной организацией ООО 2АРИС», недействительным, признать договор купли-продажи недвижимого имущества ( торги) <номер> от <дата>, заключенный между ТУ ФАУГИ по Московской области и Симачковым Н.Я. недействительным, прекратить право собственности Симачкова Н.Я. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> за Жук Н.А.

В обоснование иска истица указала, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> г удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф банк» к Жук Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1647725 руб. 02 коп., также взысканы проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> на указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. АО «Тинькофф банк» неверно указан адрес ответчика, Жук Н.А. была не надлежаще извещена. На основании выданного исполнительного документа обращено взыскание на спорную квартиру. Новым собственником стал Симачков Н.Я. Торги состоялись <дата> Жук Н.А. не было известно о проведенных торгах, квартира выбыла против воли Жук Н.А. Жук Н.А. не была извещена о возбуждении исполнительного производства., реальный адрес должника не был установлен, судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по месту нахождения имущества, сведения о регистрации должника не запрашивались, копия акта ареста от <дата> не была направлена должнику, постановление об оценке имущества от <дата> не направлено, не направлено постановление о передачи имущества на торги. Переход права на спорную квартиру произошел по причине не уведомления Жук Н.А. о принудительной реализации, торги являются недействительными, в связи с чем договор купли-продажи от <дата> квартиры является недействительным.

В судебном заседании Жук Н.А. и представитель Цыганов Е.В. просили иск удовлетворить.

Ответчик ТУ ФАУГИ по Московской области не явился, извещен.

Ответчик ООО «Арис» - явился представитель Петров В.В., просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что права Жук Н.А. нарушены не были, все сведения были открытыми, находились в свободном доступе, техническая ошибка при направлении корреспонденции не является основанием для признания торгов недействительными. На момент ведения исполнительного производства договор с Жук Н.А. был расторгнут. Все совершенные действия не повлияли на стоимость имущества, действия судебного пристава-исполнителя Жук Н.А. не оспорены

Ответчик Симачков Н.Я. не явился, явился Симачков А.Н., который в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП Попов Ю.В., ГУ ФССП России по Московской области, АО «Тинькофф банк» не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> г удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф банк» к Жук Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1647725 руб. 02 коп., также взысканы проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> на указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> г отменено. По делу принято новое решение, которым взыскана с Жук Н.А. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1647725 руб. 02 коп., также взысканы проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В апелляционном определении указано, что решение в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество считать исполненным. При вынесении определения, апелляционная инстанция указала, что при вынесении судебного акта судебной коллегией было учтено, что с момента вынесения решения и на день вынесения апелляционного определения предмет залога (квартира) реализована с торгов., задолженность в счет реализации заложенного имущества погашена, Жук Н.А. был произведен возврат части причитающихся денежных средств от реального имущества., предмет залога продан с публичных торгов, собственником квартиры является Симачков Н.Я. При вынесении апелляционного определения суд не принял оценку спорного имущества, представленную Жук Н.А., поскольку публичные торги были проведены <дата>, а оценка имущества была представлена по состоянию на <дата>

Также из материалов дела следует, что на основании выданного исполнительного документа по делу № 2-4756/2021 г Раменским РОСП <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Жук Н.А. В исполнительном листе неверно указан адрес должника как: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП от <дата> произведена оценка арестованной квартиры в размере 4664860 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП от <дата> объект залогового имущества передан на торги ТУ Росимущества Московской области. На основании поручения ТУ Росимущества в Московской области <номер>- от <дата> объект залогового имущества передан в специализированную организацию ООО «Арис». <дата> г определен победитель торгов, стоимость предмета торгов определена в размере 4700850 руб. <дата> между ТУ ФАУГИ по МО в лице исполнителя ООО «Арис» и Симачковым Н.Я. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ( торги) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП от <дата> распределены денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества. Право собственности Симачкова Н.Я. зарегистрировано <дата>.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство <номер> в отношении должника Жук Н.А. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Истица ссылается на нарушения при совершении исполнительных действий, в связи с чем просит признать состоявшиеся торги, заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признать за ней право собственности на квартиру, право собственности нового собственника прекратить.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - http//torgi.gov.ru утвержден постановлением правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909). Часть 2 ст. 448 ГК РФ предусматривает, в частности, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Вместе с тем не оспорено, что извещение от <дата> о проведении публичных торгов организатором торгов опубликовано в периодическом издании. Дата начало заявок <дата>, дата окончания подачи заявок <дата> Дата проведения торгов <дата>.

Принимая во внимание установленный судом факт полного соблюдения организатором торгов требований законодательства при публикации извещений о проведении торгов, соблюдение процедуры торгов, основания для признания публичных торгов недействительными в рассматриваемом случае отсутствуют. Действия пристава-исполнителя не были признаны не законными. Оснований для признания заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования истца, в которых судом отказано, не приведут к восстановлению нарушенных его прав. Оценка ранее поступившим возражениям Жук Н.А. дана судом апелляционной инстанции, судом установлено исполнение вынесенного судебного акта. Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жук Н. А. к ТУ ФАУГИ по Московской области, ООО «Арис», Симачкову Н. Я. о признании протокола хода и определения победителя торгов <номер> в электронной форме по лоту <номер> от <дата>, составленной специализированной организацией ООО «АРИС», недействительным, признания договора купли-продажи недвижимого имущества ( торги) <номер> от <дата>, заключенного между ТУ ФАУГИ по Московской области и Симачковым Н. Я. недействительным, прекращении права собственности Симачкова Н. Я. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, признания права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> за Жук Н. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023