Решение от 03.04.2017 по делу № 12-291/2017 от 16.03.2017

Мировой судья –Львова О.А. Дело №12-291/17(5-78/17)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 03 апреля 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника Словиняну С.И. - Курикова С.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Словиняну С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 февраля 2017 года о привлечении

Словиняну С.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российский Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев,

у с т а н о в и л :

08 января 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород в отношении водителя автомашины марки «<данные изъяты>», г.з.р. № Словиняну С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Словиняну С.И., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, среди основных доводов указано, на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, носящего поверхностный характер, без оценки всех представленных доказательств по делу, а также на то, что на момент проведения в отношении него процессуальных действий, понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование находились в отдалении от него и отдельно друг от друга. При направлении его на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, замечания указанные в протоколе об административном правонарушении по факту незаконности привлечения его к административной ответственности и нарушения порядка, предусмотренного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 не были приняты во внимания, также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

В судебном заседании защитник Словиняну С.И. – Куриков С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Словиняну С.И., его защитник Гапонов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили; руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Словиняну С.И. – Курикова С.Н., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут на <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>», г.з.р. № Словиняну С.И. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Словиняну С.И. в состоянии опьянения явился такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Словиняну С.И. отказался, в связи, с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем Словиняну С.И. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Словиняну С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых Селюкова А.С. и Хайдова А.В.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителя Словиняну С.И. зафиксирован записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако от подписи в протоколе Словиняну С.И. отказался (л.д.4).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Словиняну С.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Словиняну С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), письменными пояснениями понятых Селюкова А.С. и Хайдова А.В. (л.д.5).

Довод жалобы Словиняну С.И. о том, что на момент проведения в отношении его процессуальных действий, понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование находились в отдалении от него и отдельно друг от друга, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Словиняну С.И. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Замечаний и заявлений по поводу верности сведений содержащих в протоколах от понятых не поступило.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых в качестве свидетелей нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, в качестве свидетелей мотивированы в определении от 22 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без оценки всех представленных доказательств, носит поверхностный характер, не были приняты во внимание записи, сделанные в протоколе об административном правонарушении по факту незаконности привлечения Словиняну С.И. к административной ответственности и нарушении порядка, предусмотренного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности действий сотрудников полиции при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах дела не имеется и не приведено.

Действия Словиняну С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Словиняну С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Словиняну С.И. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 22 февраля 2017 года в отношении Словиняну С.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12. – ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░.░░░░░░░░