Решение по делу № 1-37/2023 (1-244/2022;) от 30.12.2022

Дело № 1-37/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 10 февраля 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимой Максимовой Н.Е., ее защитника – адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., потерпевшей Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Максимовой Натальи Евгеньевны, <данные изъяты>:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимова Н.Е. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у Максимовой Н.Е., находившейся у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Максимова Н.Е. в то же время того же дня, подойдя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыв руками створку распашных ворот, незаконно проникла внутрь гаража, предназначенного для постоянного хранения имущества, являющегося неотъемлемой частью жилого помещения и оборудованного беспрепятственным входом в дом, пригодного для проживания, тем самым Максимова Н.Е. проникла в жилище, чем нарушила конституционное право Потерпевший, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность жилища, откуда из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно, пластиковый чемодан с содержимым: шуруповерт марки «<данные изъяты>», аккумуляторные блоки в количестве 2 штук, зарядное устройство в количестве 1 штуки, биты для шуруповерта в количестве 2 штук общей стоимостью 3000 рублей и картонную коробку с настенными часами стоимостью 1000 рублей, с батареей материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом Максимова Н.Е. скрылась с места преступления, распорядилась по своему усмотрению, тем самым, причинила Потерпевший материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании Максимова Н.Е. вину признала в полном объеме. Суду показала, что действительно днем ДД.ММ.ГГГГ направилась в гараж дома, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертые и приоткрытые ворота проникла в гараж соседнего дома, после чего похитила оттуда шуруповерт в пластиковом чемодане с принадлежностями и часы настенные в картонной коробке. Отметила, что она знала, что в соседнем доме никто не проживал, ранее заметила, что ворота в гараж были приоткрыты, она заходила туда, т.к. искала своего сына. Указанный гараж пристроен к дому потерпевшей, внутрь дома она не заходила. Взяла то, что бросилось ей в глаза в гараже.

Потерпевшая Потерпевший суду показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме находится ценное для нее имущество, на момент произошедшего в доме был ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в указанный дом заехал ее супруг и обнаружил пропажу вещей с гаража. Она тут же приехала по месту жительства обнаружила пропажу шуруповерта в боксе с принадлежностями, а также пропажу настенных часов. Уже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершила ее соседка. Уточнила, что вход в гараж осуществлялся либо с улицы через ворота, которые закрываются изнутри либо через сам дом. Отметила, что до пропажи створки ворот были закрыты. Помещение гаража входит по чертежу в ее жилище, имеет одну с домом кровлю. Добавила, что в настоящее время ей все вернули.

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания неявившихся свидетелей:

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришла ранее ему знакомая Максимова Н.Е., которая предложила купить у нее шуруповерт марки «<данные изъяты>» в пластиковом чемодане за 2000 рублей, при этом Максимова сказала ему, что шуруповерт принадлежит ей. Он согласился у нее купить данный шуруповерт, передал той денежные средства в сумме 2000 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Максимова украла шуруповерт марки «<данные изъяты>» (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал к своей бывшей супруге Потерпевший, чтобы забрать свои вещи из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и заметил, что створка гаража открыта. Он сразу же позвонил Потерпевший. По приезду Потерпевший обнаружила пропажу своих вещей из гаража: не хватало шуруповерта марки «<данные изъяты>» в пластиковом чемодане и настенных часов в картонной коробке. После этого Потерпевший вызвала сотрудников полиции. Отметил, что когда он пришел в вышеуказанный дом, то входные ворота в ограду были закрыты на задвижку ворот, дом был замкнут на замок, створка гаража была открыта, а входная дверь из гаража в дом ничем не замыкается, она была просто закрыта (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее жилище по адресу <адрес>, откуда похитило ее имущество (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом с пристроенным гаражом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой Максимовой Н.Е. изъяты настенные часы в картонной коробке (л.д. №),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены настенные часы в картонной коробке (л.д. №),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят шуруповерт марки «<данные изъяты>» в пластиковом чемодане (л.д. №),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотрен чемодан в пластиковом корпусе Свидетель №2 цвета с шуруповертом марки «<данные изъяты>» (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Максимовой Н.Е. в инкриминируемом ей преступлении доказана.

Суд квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд, квалифицируя действия Максимовой Н.Е. именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходит из того, что хищение было совершено из гаража, который является неотъемлемой частью жилища потерпевшей (находится на одном фундаменте с домом, закрыт единой с домом кровлей, указанный гараж соединен с домом общим дверным проемом), куда подсудимая не имела права входить и находиться без разрешения последней.

При этом суд принял во внимание, что органом следствия Максимовой Н.Е. инкриминировалось хищение чужого имущества с иного хранилища. По мнению суда, указанная квалификация дана следствием излишне, а потому была исключена из квалификации действий подсудимой.

В основу приговора суд берет: показания подсудимой, данные суду о том, что она действительно совершила хищение чемодана с шуруповертом и настенных часов из гаража потерпевшей; показания потерпевшей Потерпевший, данные суду о том, что у нее похитили чемодан с шуруповертом и настенные часы из ее жилища, а также о том, что она не давала разрешения подсудимой на посещение ее жилища; показания свидетеля Свидетель №1, данные на следствии о том, что подсудимая продала ему шуруповерт; показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии о том, что у потерпевшей действительно похитили чемодан с шуруповертом и настенные часы из ее жилища. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Максимовой Н.Е. обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Максимовой Н.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание Максимовой Н.Е. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, что выразилось в даче признательных показаний; наличие на иждивении <данные изъяты>; отсутствие судимости, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Максимовой Н.Е. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Максимовой Н.Е. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Максимовой Н.Е. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить Максимовой Н.Е. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Максимовой Н.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 10873,2 рубля, а также в судебном заседании в сумме 5304 рубля, подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Максимову Наталью Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Максимовой Н.Е. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 02 года, возложив на нее дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16177,2 рублей с Максимовой Натальи Евгеньевны, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт в пластиковом чемодане и настенные часы в картонной коробке – считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев