Решение по делу № 2-95/2023 от 03.05.2023

Дело №2-95/2023

Категория 2.200

УИД: 39RS0013-01-2023-000070-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием истца Мирошниковой Светланы Евгеньевны, представителя ответчиков государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница», Киселева Николая Владимировича по доверенностям Неживой Татьяны Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой Светланы Евгеньевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница», Киселеву Николаю Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова С.Е обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», Озерская ЦРБ), Киселеву Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец Мирошникова С.Е. указала, что она работает в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» с ДД.ДД.ДД года - в должности главной медицинской сестры. ДД.ДД.ДД при посещении ею хирургического отделения больницы с целью контроля выполнения профилактического и санитарно-противоэпидемического режима заведующий хирургическим отделением Киселев Н.В. подошел к ней с вопросом: «Светлана Евгеньевна, почему ты запретила оставлять верхнюю одежду моим пациентам в палатах?». В ответ истец напомнила Киселеву Н.В. о санитарных правилах и профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи. На что Киселев Н.В. выразился: «Пошла вон отсюда, иди отсюда, вызову полицию.». При этом присутствовала санитарка, дежурная медицинская сестра, пациенты.

Полагая данное поведение ответчика Киселева Н.В. противоправным, а приведенные высказывания – порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, что повлекло причинение ей морального вреда, истец Мирошникова С.Е. просила суд возложить на Киселева Н.В. обязанность принести ей публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о ней сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика Киселева Н.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области.

В судебном заседании истец Мирошникова С.Е. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» и ответчика Киселева Н.В. по доверенностям Неживая Т.В. исковые требования не признала, полагает, что в данном случае заведующим хирургическим отделением Киселевым Н.В. главной медицинской сестре Мирошниковой С.Е. было сделано обоснованное замечание по поводу ее неэтичного поведения в отношении пациентов возглавляемого им отделения. Считает, что иск к ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» предъявлен необоснованно, поскольку истцом не приведены указания о фактах, свидетельствующих, что со стороны медучреждения имели место действия, направленные на распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований Мирошниковой С.Е. отказать в полном объеме.

Ответчик Киселев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе. Представил письменную позицию по делу, согласно которой исковые требования Мирошниковой С.Е. не признает в полном объеме. Указывает, что Мирошникову С.Е. он не оскорблял, порочащие ее честь и достоинство высказывания не допускал. Во время обхода ДД.ДД.ДД около 10:30 возглавляемого им отделения, спросил у Мирошниковой С.Е. почему она запрещает пациентам выходить на улицу в отсутствие карантина в медучреждении, на что Мирошникова С.Е. стала кричать, что он не соблюдает санэпидрежим в отделении, не знает требований приказа Минздрава. На что он сказал, чтобы Мирошникова С.Е. перестала кричать и покинула отделение, не мешала проводить обход. На что она еще громче стала кричать, тогда он спросил Мирошникову С.Е.: «Мне что, вызвать полицию?». Полагает, что Мирошникова С.Е. нарушила субординацию и правила медицинской этики, обратившись в адрес пациентов в грубой форме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей П.И.М., Б.Т.П., исследовав представленные документы, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мирошникова С.Е. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» с ДД.ДД.ДД года – в должности главная медицинская сестра /л.д.35-44/.

Согласно приказу № л/с от ДД.ДД.ДД ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» Киселев Н.В. принят на работу заведующим хирургическим отделением-врачом-хирургом с ДД.ДД.ДД /л.д.45-48/.

    Истцом Мирошниковой С.Е. ДД.ДД.ДД (вх.№) на имя и.о.главного врача Озерской ЦРБ подана служебная записка, в которой главная медицинская сестра указала буквально: «ДД.ДД.ДД я посетила хирургическое отделение с целью контроля выполнения профилактических и санитарно-противоэпидемического режима в отделении. В отделении заведующий Киселев Н.В. проводил обход пациентов. Увидев меня, главную медицинскую сестру, он подошел ко мне с вопросом: «Светлана Евгеньевна, почему ТЫ запретила оставлять верхнюю одежду моим пациентам в палатах?». Я напомнила заведующему о санитарных правилах и о профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи. На что заведующий выразился: «Пошла вон отсюда, иди отсюда, вызову полицию…». При этом присутствовали санитарки и дежурная медицинская сестра, а также находились пациенты. Начал давать негативные оценки и высказываться о непрофессионализме главной медицинской сестры…Таким образом завоевывая себе авторитет путем дискредитации коллеги неэтично. Заведующий причинил мне моральный вред, подорвав мой авторитет. Таким образом заведующий хирургическим отделением, заслуженный врач РФ, находящийся при исполнении должностных обязанностей, унижал честь и достоинство главной медицинской сестры. Заведующий хирургическим отделением не принес мне извинения. Прошу Вас обратить внимание на этику и деонтологию нашего руководства, которое оскорбляет и унижает медперсонал. Прошу Вас принять меры.» /л.д.28/.

    Аналогичного содержания обращение подано Мирошниковой С.Е. на имя Министра здравоохранения Калининградской области /л.д.32-33/.

    Приказом № л/с от ДД.ДД.ДД ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» на основании указанной выше служебной записки Мирошниковой С.Е. назначена служебная проверка в отношении заведующего хирургически отделением – врача-хирурга Киселева Н.В. по факту грубого обращения и негативной оценки деятельности главной медицинской сестры Мирошнкиовой С.Е., имевшего место ДД.ДД.ДД в хирургическом отделении во время обхода /л.д.25/, о чем Киселев Н.В. уведомлен и ему предложено дать письменное объяснение по данному факту /л.д.26/.

Согласно объяснению от ДД.ДД.ДД заведующего хирургическим отделением ГБУЗ КО «Озеорская ЦРБ» Киселева Н.В., последний отрицал факт грубого обращения и высказываний, оскорбляющих Мирошникову С.Е., ДД.ДД.ДД при обходе пациентов. Указал, что просил главную медсестру «перестать кричать и покинуть отделение», на что она не реагировала. Полагал, что Мирошникова С.Е. нарушила субординацию и правила медицинской этики, обратившись в адрес пациентов в грубой форме /л.д.27/.

В результате проведения служебной проверки в отношении Киселева Н.В. факт нанесения оскорблений и каких-либо негативных высказываний ДД.ДД.ДД заведующим хирургическим отделением врачом-хирургом Киселевым Н.В. в адрес главной медицинской сестры Мирошниковой С.Е не нашел своего подтверждения, о чем ДД.ДД.ДД составлен соответствующий акт /л.д.39/, о результатах проверки Мирошникова С.Е. уведомлена ДД.ДД.ДД /л.д.30/. При этом указано, что заведующий хирургическим отделением-врач-хирург Киселев Н.В. предупрежден о соблюдении правил этики и деонтологии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.И.М. пояснила, что работает медсестрой в Озерской ЦРБ, ДД.ДД.ДД она была на обходе хирургического отделения вместе с заведующим отделением Киселевым Н.В. Когда она с Киселевым вышли из палаты №2, в коридоре отделения Мирошникова С.В. разговаривала с младшим персоналом больницы, и Киселев Н.В. спросил Мирошникову С.Е., почему она запрещает его пациентам держать верхнюю одежду в плате, на что Мирошникова С.Е. ответила, что это нарушение санитарно-эпидемиологического режима. Тогда Киселев Н.В. ответил: «Тебя положи в больницу и не давай выходить». Мирошникова С.В. ответила, что она недавно лежала в больнице и никуда не выходила. В итоге Киселев Н.С. сказал Мирошниковой С.Е.: «Ты здесь никто, выйди вон, а то я вызову полицию». Затем она с Киселевым зашли в плату для дальнейшего обхода. И Киселев и Мирошникова разговаривали громким голосом, но не кричали. Киселев назвал Мирошникову на «ты» и сказал: «Пошла вон отсюда», что свидетель считает оскорбительным. Пациентов при данном разговоре не было.

Согласно показаниям свидетеля Б.Т.П., которая работает санитаркой ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», ДД.ДД.ДД в коридоре хирургического отделения ЦРБ Мирошникова С.Е. и заведующий отделением Киселев Н.В., который был на обходе, о чем-то громко, на повышенных тонах говорили. Она слышала фразу Киселева Н.В.: «Дай мне работать, я на обходе». Каких-либо оскорблений в адрес Мирошниковой С.Е., оценки ее действиям от Киселева Н.В. свидетель не слышала.

Разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание следующее.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям абз.3 п.9 данного Постановления в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ) (абз.6 п.9 Постановления).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, а также было подтверждено допрошенной в качестве свидетеля П.И.М., ДД.ДД.ДД заведующий отделением врач-хирург Киселев Н.В. в коридоре хирургического отделения ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» допустил в адрес главной медицинской сестры Мирошниковой С.Е. в присутствии посторонних – санитарки и медсестры больницы - высказывания в грубой, оскорбительной форме, которые очевидно выходят за рамки официально-делового стиля речи, однако не могут быть в смысле ст.152 ГК РФ расценены в качестве распространенных ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер и несоответствующих действительности.

    Вместе с тем, поскольку спорная ситуация относится к сфере деловой коммуникации, нормы которой определены требованиями делового этикета, согласно которому как нарушение рассматривается, в частности фамильярность в общении, эмоциональность, а также использование экспрессивно-окрашенной лексики, суд полагает, что высказывания Киселева Н.В. в адрес Мирошниковой С.Е., имевшие место ДД.ДД.ДД и описанные выше, не были выдержаны в русле официально-делового стиля (обращение на «ты»), некорректны, адресат оценен негативно как обладающий более низким статусом, не равный, а, значит, являлись унизительными для Мирошниковой С.В.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых основания для возложения на ответчика Киселева Н.В. обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу Мирошниковой С.Е. высказываниями в ее адрес в оскорбительной форме.

Как указано в абз.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание высказываний ответчика Киселева Н.В. в адрес истца, а также что согласно, в том числе показаниям свидетеля П.И.М. истец претерпела нравственные страдания, полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошниковой С.Е. надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований к тому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниковой Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Николая Владимировича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, в пользу Мирошниковой Светланы Евгеньевны, родившейся ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошниковой Светланы Евгеньевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2023 года.

Судья: