Решение от 04.02.2020 по делу № 2-227/2020 от 11.11.2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 февраля 2020 года                                                                                ***

            Свердловский районный суд *** в составе:

            председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

            при секретаре Клецкой Е.И.,

            с участием истца Чипизубовой Н.В., представителя истца Оборотовой Т.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Чипизубовой Н.В. к Всеволожской В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Чипизубова Н.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Всеволожской В.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащении, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** ответчик завладела ее имуществом, а именно мебелью, бытовой техникой, иными предметами быта, без законных на то оснований.

    Так, в *** году ею была приобретена квартира по адресу: *** для постоянного проживания в ней ее сына Чипизубова В.В. В *** года после проведенного в квартире ремонта и оборудования ее мебелью и бытовой техникой, ее сын Чипизубов В.В. въехал в квартиру на постоянное место жительства.

*** на основании договора дарения, заключенного между нею и сыном Чипизубовым В.В., собственником вышеуказанной квартиры стал ее сын Чипизубов В.В.

    Приблизительно в *** году вместе с Чипизубовым В.В. стала проживать его знакомая Всеволожская В.А. и ее несовершеннолетний сын Всеволожский В.А., *** г.р.

*** Всеволожская В.А. совместно с сыном встали на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: ***. При этом, Всеволожская В.А. не состояла в зарегистрированном браке с ее сыном.

*** Чипизубов В.В. умер. *** Всеволожская В.А. вернулась из Тайланда в ***. В Тайланде она находилась на протяжении длительного времени.

*** истец связалась с Всеволожской В.А. по вопросу дальнейшего пребывания ответчика в квартире, однако Всеволожская В.А. в указанное время в квартире отсутствовала, а также не реагировала на ее дальнейшие попытки связаться с ней. Между тем, действуя в интересах ответчика, ей позвонил адвокат Копыток А.В., который заявил ей, что она не имеет право доступа в квартиру, пока там проживает Всеволожская В.А.

    Таким образом, до вступления в наследство, контактов со Всеволожской В.А. у истца не было, и в квартиру она попасть не могла. При этом, в период с *** по *** ответчик не несла расходы по содержанию квартиры.

    Свидетельство о праве на наследство по закону было получено ею ***.

*** истец пришла в вышеуказанную квартиру, поскольку подходил срок окончания регистрации в квартире Всеволожской В.А., но на ее звонки двери в квартиру не открыл, в связи с чем, в присутствии троих свидетелей она открыла двери своим ключом и обнаружила, что квартира совершенно пустая, поскольку из нее было вывезено все имущество. По данному факту истец незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, так как все имущество было приобретено за счет нее и сына, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

*** в рамках проверки информации со Всеволожской В.А. были получены объяснения, из которых следует, что она продала имущество, которое является предметом спора, поскольку полагала, что имущество является совместно нажитым. Между тем, брак между ответчиком и ее сыном не заключался, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для его реализации, в связи с чем, просит суд взыскать со Всеволожской В.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 723 667 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 436,67 руб.

    Истец Чипизубова Н.В., ее представитель Оборотова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Всеволожская В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что Чипизубова Н.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о ***.

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, на основании договора дарения от *** собственником вышеуказанного жилого помещения является Чипизубов В.В.

        Факт родственных отношений между Чипизубовой Н.В. и Чипизубовым В.В., как между матерью и сыном, подтверждается свидетельством о рождении II-СТ             ***.

    Из представленного суду свидетельства *** о регистрации по месту пребывания следует, что Всеволожская В.А. , *** года рождения, уроженка ***, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *** на срок с *** по ***.

    Согласно свидетельству о смерти III-СТ *** Чипизубов В.В. умер ***.

    По данным нотариата, *** выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Чипизубова Н.В. является наследницей Чипизубова В.В., наследство состоит, в том числе: из квартиры по адресу: ***, и транспортного средства ***, г/н ***.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что после смерти сына, его сожительница Всеволожская В.А., без законных на то оснований, распорядилась принадлежащим истцу и ее сыну имуществом, что послужило поводом для ее обращения в правоохранительные органы, а впоследствии за судебной защитой.

    Так, Всеволожская В.А. по своему усмотрению распорядилась следующим имуществом: стиральная машинка – 18499 руб., подставка для стиральной машины – 449 руб., зеркало – 4608 руб., тумба под раковину – 8127 руб., полка для полотенец с держателем – 7416 руб., гардеробная – 10000 руб., картина электрическая с подсветкой – 3800 руб., кровать двуспальная – 9990 руб., прикроватные тумбы 2 шт. – 8000 руб., комод – 15330 руб., шкаф платяной с полками – 6000 руб., матрас для двуспальной кровати – 33557 руб., межкомнатные раздвижные двери (2 шт.) с роликовым креплением (стекло, дерево) – 26000 руб., утюг – 3900 руб., увлажнитель воздуха – 4000 руб., люстра потолочная – 3900 руб., домашний кинотеатр – 10199 руб., музыкальный центр – 3899 руб., диван угловой с оттоманкой – 50900 руб., телевизор Самсунг – 14990 руб., компьютерные аксессуары (клавиатура, мышь, гарнитура) – 1841 руб., люстра потолочная – 6020 руб., крепление для телевизора поворотное – 2800 руб., бра настенные (2 шт.) – 3800 руб., шторы (тюль, портьеры) – 8500 руб., стол - трансформер (журнальный - обеденный) – 15500 руб., ноутбук – 70000 руб., системный блок для компьютера – 45000 руб., постельные принадлежности (2 подушки, 1 одеяло, 2 комплекта постельного белья, полотенце 3 шт.) – 15000 руб., варочная поверхность – 12299 руб., духовой шкаф – 15999 руб., посудомоечная машина – 15699 руб., электрошашлычница – 3599 руб., маринатор – 2499 руб., мини-печь – 6999 руб., кухонный гарнитур – 124000 руб., холодильник LG – 24999 руб., чайник Бош – 3650 руб., посуда столовая 24 предмета – 4500 руб., набор для специй (дерево) – 2500 руб., набор столовых приборов (24 предмета) – 3500 руб., набор кастрюль для индукционных плит (3 шт.) – 7499 руб., раковина с сушкой для посуды – 2500 руб., смеситель для раковины (кухня) – 2500 руб., вытяжка – 3500 руб., микроволновая печь – 6200 руб., кухонные весы – 1490 руб., кресло поворотное, хром/эко-кожа бежевые (2 шт.) – 12920 руб., люстра потолочная – 2800 руб., шторы (тюль, портьерные шторы) – 6500 руб., шкаф для хранения (2м.) с глухими дверками – 5500 руб., итого на общую сумму 723667 руб.

    Факт принадлежности вышеперечисленного имущества Чипизубовой Н.В. и его стоимость подтверждаются товарными чеками от ***, ***, ***, ***, ***, договором купли-продажи ***, актом приема-передачи к договору, заказом покупателя *** от ***, чеками от ***, ***, ***, договором розничной купли-продажи товара (по образцам) от ***, товарной накладной от ***, товарными чеками от ***, ***, ***, ***,актом приемки выполненных работ от ***, заказом покупателя *** от ***, листом доставки по накладной *** от ***, накладной *** от ***, гарантийным талоном к расходной накладной *** от ***, товарным чеком от ***, чеком от ***, товарным чеком *** от ***, товарным чеком *** от ***, товарным чеком *** от ***, товарным чеком *** от ***, товарным чеком *** от ***, товарным чеком *** от ***, перепиской, калькуляцией, накладной *** от ***, фотографиями, в том числе, показаниями свидетеля Николаевой Ю.В., зафиксированными в протоколе допроса свидетеля, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. ***, справкой о стоимости от ***, выданной ООО «Русская провинция».

    Также по обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели Галькевич А.Г., Николаева Ю.В., Воронцова А.В.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Галькевич А.Г.    пояснил суду, что знал Чипизубова В. с *** года, он был его другом, и проживал в квартире по адресу: ***. Данная квартира была полностью оборудована для полноценного проживания в ней. В настоящее время в квартире голые стены, из квартиры вынесли все, вплоть до крючков для полотенец.

Из показаний свидетеля Николаевой Ю.В. следует, что она проживала совместно с Чипизубовым В. в *** году в квартире по адресу:                       ***, которая была полностью оборудована, как мебелью, так и бытовой техникой.

Свидетель Воронцова А.В. показала суду, что она приходится дочерью Чипизубовой Н.В. ей известно, что ее мать купила квартиру по адресу: ***, после чего она приобретала мебель и бытовую технику, что-то из вещей покупал сам В..

    Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют, их показания согласуются между собой и пояснениями истца, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

    Из материалов дела следует, что по факту незаконного распоряжения ее имуществом, *** истец обратилась в правоохранительные органы.

    В рамках рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП     *** от ***, была опрошена Всеволожская В.А., из объяснения которой от *** следует, что она проживает совместно с сыном по адресу: ***. *** она улетела в *** (Тайланд) на летний период времени на работу. В *** прилетела ***. В *** году она познакомилась с Чипизубовым В.В., *** г.р., и с того времени стала поддерживать с ним дружеские отношения. В *** году она уехала в Москву и перестала общаться с Чипизубовым. В *** году она нашла с соц. Сетях Чипизубова, после чего они продолжили общение, и он предложил ей приехать к нему в *** и проживать совместно с ним, на что она согласилась. В ***. она приехала в *** и встретилась с Чипизубовым, стала совместно проживать с ним в его квартире по адресу: ***. В этом же году к ней приехал из *** ее сын Всеволожский В.В., который стал проживать вместе с ними. В *** году В. сделал ей прописку в своей квартире по вышеуказанному адресу, и ее ребенок стал учиться в школе *** ***. С В. они прожили совместно с ***. или ***., так как в ***. В. скончался. За прожитое совместно время с В. они приобретали различное имущество: бытовую технику, мебель, кухонные принадлежности, аудио-видеоаппаратуру и многое другое. Когда она совместно проживала с В., то работала водителем в такси «Максим», а так же агентом по продаже цветов. После смерти В., поскольку ей не на что было жить, она стала продавать их совместно нажитое имущество, а именно продала: стиральную машину, столовую посуду, кухонный гарнитур, посудомоечную машину, микроволновую печь, холодильник, плитку с духовым шкафом, телевизор, диван угловой и многое другое, то есть имущество, которое они нажили совместно. Из данной квартиры она выехала в начале *** года, там оставалась только кровать двуспальная без матраса, и платяной шкаф с полкой, все остальное имущество продала. Шкаф она не смогла продать, так как его никто не покупал, а квартиру нужно было освободить, поскольку ей постоянно звонили родственники ее умершего сожителя. Все имущество, которое было в квартире, кроме кровати и шкафа, она продала через сайты «Авито» и «Юла», находила людей, которым нужны были те или иные вещи, звонила им, и они приезжали, и покупали. Кому и что она продала, не помнит, ничьих номеров у нее не сохранилось. Все те деньги, что она получала от продажи всего имущества, она тратила на проживание и поездку в Тайланд. Кроме того, дополнила, что она продала имущество в связи с тем, что родственники Чипизубова после его смерти взяли у нее автомобиль марки ***, который они также вместе наживали с В.. На данной машине она работала в такси «Максим» и осуществляла поставку цветов.

    Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Хоменко В.Н. от *** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям ст. 144, 145, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Всеволожской В.А.

    Полагая, что на стороне ответчика имеет место вследствие неосновательного обогащения, истец основывает свои требования на нормах ст. 1102 и 1105 ГК РФ.

    Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Ответчик Всеволожская В.А. в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих, что вышеперечисленное имущество было приобретено ею в период совместного проживания с Чипизубовым В.В. и отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представила, равно как и не оспаривала заявленную их стоимость.

    В ходе проверки материала по заявлению Чипизубовой Н.В., ответчик пояснила, что действительно продавала имущество, которое находилось в квартире после смерти Чипизубова В.В. Между тем, доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии у нее оснований для продажи указанного имущества и приобретения его на личные денежные средства ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом в суд были представлены первичные документы о приобретении вышеуказанного имущества за ее денежные средства: договора купли-продажи, гарантийные талоны, товарные чеки, квитанции. Доказательством наличия указанного имущества в квартире являются фотографии.

Всеволожская В.А. при ее опросе не оспаривала, что она продала все имущество, кроме кровати двуспальной без матраса, и платяного шкафа с полкой, между тем, доказательств того, что данное имущество было оставлено ею в квартире, в суд представлено не было.

Доказательствами, что имущество, стоимость которого просит взыскать истец, было продано ответчиком, являются фотографии, заявление Чипизубовой Н.В. в отдел полиции, материалы проверки по заявлению истца.

С учетом изложенного, факт неосновательного обогащения Всеволожской В.А. за счет Чипизубовой Н.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик реализовала спорное имущество, истец просит взыскать его стоимость.

    В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость имущества в общем размере 723 667 руб.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 436,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 723 667 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 436,67 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 07.02.2020

    ░░░ ***