Решение по делу № 2-2289/2022 от 17.01.2022

Дело №2-2289/2022; №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                             г.Пермь    

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Бродниковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Бродниковой В.И. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В связи систематическими нарушениями сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, однако, требование банка осталось без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Бродниковой В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме.

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена, что подтверждается его личными подписями в договоре кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день простачки в соответствии с общими условиями. Согласно п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Бродниковой В.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм, ответчиком суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает неустойку (20% годовых) на просроченный кредит в размере 8 147,05 руб., неустойку за просроченный проценты 8 982,71 рублей явно несоразмерной последствиями неисполнения обязательства и считает возможным ее снизить. Размер неустойки, определенный договором, является завышенным. С учетом изложенного суд снижает неустойку до 8 564,88 рублей в сумме на просроченный кредит и на просроченные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истец уплатил государственную пошлину в размере 5 608,80 руб., указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Бродниковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бродниковой В. И. в пользу Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 232 315,5 рублей, в том числе основной долг 159 353,61 руб., проценты 64 397,01 руб., неустойку 8 564,88 руб.

Взыскать Бродниковой В. И. в пользу Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 5 608,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2022г.