Решение по делу № 22-185/2023 (22-4514/2022;) от 28.12.2022

Председательствующий: судья Руденко П.Н.

Дело№ 22-185/2023 (22-4514/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Омского областного суда Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Скачевой А.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного Ананьева А.В.,

защитника-адвоката Назаренко Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 17 января 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ананьева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Ананьеву Андрею Владимировичу, 04.01.1973 г.р., осужденного приговором Омского областного суда от 22.07.2003 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 21.01.2004, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.06.2011) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбытия наказания 30 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступление сторон

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ананьев А.В. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <...>., умышленное причинение смерти потерпевшему <...> умышленное причинение смерти потерпевшей <...>., с целью скрыть другое преступление, которую еще живую облил бензином и поджог.

Отбывая наказание осужденный Ананьев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.11.2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд указал об отсутствии убежденности в том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ананьев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что последнее имеющееся у него нарушение было более 5 лет назад, при этом суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Кроме того, суд не учел, что последнее допущенное им значительное нарушение порядка и условий отбывания наказания было 31.03.2014 года. Также судом не взято во внимание, что последнее устное взыскание от 06.07.2017 было снято досрочно поощрением от 18.10.2014 года, после этого было получено еще 8 поощрений, что свидетельствует о его стабильном положительном поведении. Не соглашается с характеристикой, в которой указано, что работы согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет, но делает под строгим контролем представителей администрации, поскольку данные выводы не соответствуют действительности и являются ложными.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

Отказывая Ананьеву А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Ананьева А.В. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что поведение осужденного Ананьева А.В. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, поскольку у осужденного поощрения чередовались с взысканиями, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены. Кроме того, судом учтено, что осужденный за период отбывания наказания имеет восемнадцать поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете в настоящее время не состоит. На меры воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя делает не всегда. В мероприятиях, таких, как индивидуально-воспитательные беседы, групповые занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, общих собраниях осужденных, лекциях участвует, доводимую информацию принимает во внимание. Обучался в ПУ № 296 при учреждении. К обучению относился удовлетворительно. В колонии трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное.

Вместе с тем, учитывая поведение осужденного Ананьева А.В. за весь период отбывания наказания, суд, пришел к убеждению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как цели назначенного ему наказания могут быть достигнуты на настоящий момент только при отбывании наказания, назначенного приговором.

Администрация исправительного учреждения, прокурор, участвующий в деле, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Мотивы принятого судьей решения, в постановлении убедительно изложены.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается. Полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не проявившего себя с положительной стороны с достаточной полнотой, не свидетельствует о том, что осужденный Ананьев А.В. подлежит условно-досрочному освобождению. Наличие нового поощрения, о чем осужденный заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение законность решения суда.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с принятым решением, не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ананьева Андрея Владимировича об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Судья Мамичев Ю.Н.