Решение по делу № 2-595/2016 ~ М-635/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-595 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 декабря 2016 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Ефремову Валерию Викторовичу, Ефремовой Елене Сергеевне, Константинову Ивану Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Валерия Викторовича, Ефремовой Елены Сергеевны, Константинова Ивана Николаевича, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 95 045 руб. 59 коп., солидарно.

Взыскать с Ефремова Валерия Викторовича, Ефремовой Елены Сергеевны, Константинова Ивана Николаевича, солидарно, расходы по оплате госпошлины в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в сумме 2 891 руб. 30 коп., в доход местного бюджета в сумме 213 рублей.

Кредитный договор № от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Ефремовым Валерием Викторовичем, расторгнуть.

Взыскать с Ефремова Валерия Викторовича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться <дата>.

Судья Т.Г.Костина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Ефремову Валерию Викторовичу, Ефремовой Елене Сергеевне, Константинову Ивану Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратился с иском в суд к Ефремову Валерию Викторовичу, Ефремовой Елене Сергеевне, Константинову Ивану Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Ефремовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей, окончательный срок возврата кредита <дата> В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Ефремовой Е.С. и Константиновым И.Н. Заемщик неоднократно уклонялся от исполнения принятых на себя кредитных обязательств и не осуществил очередные платежи основного долга и процентов. По состоянию на <дата> задолженность Ефремова В.В. по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала составила 89 709 руб. 95 коп. АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратился с иском в Лопатинский районный суд о взыскании с Ефремова В.В., Ефремовой Е.С., Константинова И.Н, солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 89 709 руб. 95 коп. и госпошлины в размере 8891 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с Ефремова В.В., Ефремовой Е.С., Константинова И.Н., солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 95 045 руб. 59 коп. и госпошлину в размере 8891 руб. 30 коп.

Ответчик Ефремов В.В. исковые требования признал частично в сумме 10 000 руб., суду пояснил, что погашение кредита он осуществлял путем перечисления денежных средств на счет, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера.

Ответчики Ефремова Е.С., Константинов И.Н., в судебное заседание не явились, в судебном заседании <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала не признали и против их удовлетворения возражали.

Представитель ответчика Константинова И.Н. Кежаев В.В., действующий по доверенности, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала признал частично в сумме 10 000 руб., суду пояснил, что погашение кредита заемщик осуществлял, о чем свидетельствуют представленные суду приходные кассовые ордера

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из кредитного договора № от <дата>, заключенного между Банком и Ефремовым В.В., последнему предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 18% годовых на срок до <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> были заключены договоры поручительства № от <дата> с Ефремовой Еленой Сергеевной и № от <дата> с Константиновым Иваном Николаевичем.

Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства Ефремова Е.С. и Константинов И.Н. обязались отвечать за исполнение Ефремовым В.В. обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Банком, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении Ефремовой Е.С., Константинова И.Н., к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения Ефремовым В.В. кредитного договора, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного кредитного договора ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, с предложением расторгнуть кредитный договор, которое оставлено ими без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 95 045 руб. 59 коп., в том числе основной долг – 79 999 руб. 84 коп., штраф (пеня) за просрочку уплаты основного долга – 4006 руб. 99 коп., штраф (пеня) за просрочку уплаты процентов – 753 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом – 11285 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный Банком.

Обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиками надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает требования истца к ответчикам о взыскании долга по возврату кредитных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходно-кассовые ордера и заявления о переводе денежных средств, представленные ответчиками в суд, не подтверждают погашение задолженности именно по кредитному договору № от <дата>, поскольку в заявлениях указана только цель перевода – погашение кредита, но не указан номер и дата кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов является нарушением существенных условий кредитного договора, что дает основание для расторжения договора в судебном порядке по требованию банка.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения Банк при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 8 891 руб. 30 коп.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 2.1, п.2.2, договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком, в том числе за возмещение расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Поскольку сторонами в договоре поручительства согласовано, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возмещение расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника, расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера подлежат взысканию с ответчиков солидарно. По требованию о расторжении кредитного договора расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заемщика.

При рассмотрении дела в суде истец увеличил исковые требования до суммы 95045,59 руб., не оплатив при этом госпошлину. В связи с чем, неуплаченную часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Валерия Викторовича, Ефремовой Елены Сергеевны, Константинова Ивана Николаевича, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 95 045 руб. 59 коп., солидарно.

Взыскать с Ефремова Валерия Викторовича, Ефремовой Елены Сергеевны, Константинова Ивана Николаевича, расходы по оплате госпошлины в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в сумме 2 891 руб. 30 коп., в доход местного бюджета в сумме 213 рублей, солидарно.

Кредитный договор № от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Ефремовым Валерием Викторовичем, расторгнуть.

Взыскать с Ефремова Валерия Викторовича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться <дата>.

Судья Т.Г.Костина

<данные изъяты>