Решение по делу № 2-768/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-768/2021 Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года

УИД 76RS0023-01-2021-000397-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Валентины Алексеевны к ООО «Маяк» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Князева В.А., проживающая в г.Ярославле, 01.03.2017 была принята на работу в ООО «Маяк» (г. Москва, группа компаний ПИК) на должность юрисконсульта претензионно-искового отдела управления правовой защиты судебно-претензионного департамента по основному месту работы, (пункт 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № 186 от 01.03.2017 – т.1 л.д.19).

25.09.2020 работодатель ООО «Маяк» вручил работнику Князевой В.А. уведомление об изменении условий трудового договора и дополнительное соглашение от 25.09.2020 к трудовому договору, согласно которому с 30.11.2020 работник переводится в обособленное подразделение ООО «Маяк» с местонахождением рабочего места в г.Оренбурге на должность юрисконсульта Обособленное подразделение Оренбург, Подразделения по правовым вопросам и сохранению активов.

С 31.10.2020 по 30.11.2020 , с 04.12.2020 по 13.01.2021 далее с 14.01.2021 по 22.03.2021 истец находилась на больничном, была временно нетрудоспособна.

07.12.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут работодателем на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником обязанностей – прогулом (т.1, л.д. 14).

Истец Князева В.А. в феврале 2021 года обратилась в суд с иском к ООО «Маяк» первоначально о восстановлении на работе, затем, с учетом уточнений в период судебного разбирательства дела, о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано о том, что с приказом ООО «Маяк» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении трудового договора Князева В.А. не согласна, данный приказ Князева В.А. получила заказным письмом 05.01.2021, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России. В компаниях группы ПИК Князева В.А. работала с 2012 года. С 16.12.2012 и до вынесения оспариваемого приказа об увольнении рабочее место Князевой В.А. и место исполнения трудовых обязанностей находилось по адресу: АДРЕС - офис СЭ «Ярославль» ООО «ПИК-Комфорт». В течение всего указанного периода Князева В.А. представляла интересы управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» на основании ежегодно выдаваемой доверенности только в судах города Ярославля. 25.09.2020 ответчик вручил Князевой В.А. уведомление об изменении условий трудового договора и дополнительное соглашение к трудовому

договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (текст трудового договора истцу Князевой В.А. не известен, работодатель Князевой В.А. не направлял, под роспись не ознакомил), которое Князева В.А. подписала и согласно которому с 30.11.2020 Князева В.А. должна быть на рабочем месте в обособленном подразделении ООО «Маяк» г.Оренбурга. Однако с 31.10.2020 по 30.11.2020 Князева В.А. находилась на больничном и по его окончании 01.12.2020 в 10:17 Князева В.А. отправила на общий адрес электронной почты службы персонала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14 дней с 01 декабря 2020 как работающему пенсионеру на основании ст. 128 Трудового кодекса РФ. Сразу позвонила ФИО1 (директор департамента управления персоналом) и сообщила, что отпуск без сохранения заработной платы истцу предоставлен не будет, а истца уволят за прогул, потому что 01 декабря Князева В.А. должна быть на работе в г. Оренбурге.

04.12.2020 Князева В.А., повредив ногу, попала в стационар, направив в тот же день в 16:15 sms-сообщение ФИО1., больничный закрыт 13.01.2021. Приказ о переводе на другую работу в г.Оренбург № 5206лс, датированный 30.11.2020, Князева В.А. получила заказной почтой одновременно с приказом на увольнение, несмотря на то, что 01.12.2020 в электронной переписке Князева В.А. просила направить на ознакомление два приказа: на перевод в г.Оренбург и приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Истец Князева В.А. считает приказ о переводе формальным, направленным не на фактическое изменение условий договора, а на увольнение работника. Неявка на новое рабочее место с 01.12.2020 - 07.12.2020, по мнению истца, произошла по уважительной причине, поскольку больничный лист закрыт вечером 30.11.2020 после 18 часов (врач принимала с 14 до 20 час), о чем своевременно было сообщено работодателю, и физически невозможно оказаться на следующий день в г.Оренбурге. С 04.12.2020 открыт другой больничный, о чем также своевременно стало известно работодателю.

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Следовательно, приказ №5440лс от 07.12.2020 является незаконным и подлежит отмене, ответчиком нарушены ст. 128, ч.6 ст.81 ТК РФ.

Далее в уточненном исковом заявлении указано о том, что 05.04.2021 (то есть в период разбирательства настоящего дела) истцом получена от ответчика телеграмма о том, что истцу 18.01.2021 был направлен приказ об отмене самим работодателем увольнения приказом ООО «Маяк» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который истец не получала.

Копия приказа о восстановлении на работе, датированная 15.12.2020, истцу вручена представителем работодателя Хромовым В.Н. в судебном заседании 19.05.2021, т.е. через 5 (пять) месяцев после издания приказа.

12.05.2021 на почте истцом получено от ответчика ценное письмо с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о повторном расторжении трудового договора по причине: в связи с однократным, грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указала о том, что Трудовой кодекс не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Приказом ООО «Маяк» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель реализовал свое право на увольнение Князевой В.А., после чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 ТК РФ.

Истец указала, что приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене приказа об увольнении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Истец такого согласия не давала, с приказом не ознакомлена, подпись истца отсутствует, к исполнению своих обязанностей истец не приступала. Таким образом, действия ООО «Маяк», в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с Князевой В.А. путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его трудиться. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодекса, устанавливается единый порядок ее начисления. Для расчета средней платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку истец Князева В.А. с 04.12.2020 по 22.03.2021 находилась на больничном, период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула исчисляется с 23 марта 2021 по дату вынесения судом решения по настоящему делу согласно ст.394 ТК РФ, а расчет среднего дневного заработка должен производиться с учетом даты прекращения трудовых отношений, т.е. первоначального увольнения - 7 декабря 2020 года. Причиненный незаконным увольнением моральный вред истец оценивает в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит: 1. Признать незаконным и отменить приказ ООО «Маяк» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 2. Признать незаконным и отменить приказ ООО «Маяк» о расторжении трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 3. Изменить формулировку увольнения Князевой В.А. на увольнение на основании ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом. 4. Взыскать с ООО «Маяк» в пользу Князевой В.А. заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 марта 2021 по дату вынесения решения по делу. 5. Взыскать с ООО «Маяк» в пользу Князевой В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск. 6. Взыскать с ООО «Маяк» в пользу Князевой В.А. денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Истец Князева В.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в ее заявлениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «Маяк» по доверенности Хромов В.Н. в судебном заседании иск полностью не признал по доводам письменных возражений с дополнениями возражений на иск, в которых указано о том, что оспариваемый приказ об увольнении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о применении

дисциплинарного взыскания в виде увольнения отменен работодателем 15.12.2020 в связи поступлением в его адрес сведений о временной нетрудоспособности работника в день увольнения (больничный лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), о чем издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе направлен работнику 18.01.2021 заказным почтовым отправлением по месту жительства работника, которое не было получено работником. Сведения о том, что Князева В.А. является сотрудником ООО «Маяк» ежемесячно передавались в ПФР, что подтверждается выписками из отчетов по форме СЗВ-М. В связи с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника на прежней должности, основания для изменения формулировки увольнения в судебном порядке отсутствуют.

Далее ответчик указал о том, что основания для взыскания компенсации за время вынужденного прогула 01, 02, 03 декабря 2020 года (истец по утоненному иску не просит взыскания заработка за эти дни), и за 23 марта 2021 года отсутствуют, поскольку в период с 01 по 03 декабря 2020 г. работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, а 23 марта 2021 года отсутствовал на работе без уважительных причин. Поскольку трудовые отношения были восстановлены, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% от среднего заработка подлежит выплате ФСС, поскольку Князева В.А. в период болезни являлась сотрудником ООО «Маяк».

Ответчик считает, что оснований для взыскания компенсации морального не имеется, поскольку оспариваемый приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был отменен незамедлительно по получении информации о нахождении Князевой В.А. на лечении. Степень нравственных страданий Князевой В.А. не доказана. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ (ст. 72.1 ТК РФ). Ответчик в соответствии со ст. 74 ТК РФ уведомил 25.09.2020 истца об изменении с 30.11.2020 рабочего места и предложил до 25.11.2020 уведомить ответчика о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях в письменной форме путем направления подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору, приложенного к уведомлению в случае согласия, либо отказа продолжать работу в новых условиях. В этот же день 25.09.2020 истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, истец была надлежащим образом информирована об изменении условий трудового договора в части рабочего места и о переводе в обособленное подразделение ООО «Маяк» в г. Оренбург и, подписав дополнительное соглашение от 25.09.2020, истец выразила письменное согласие на перевод на другую работу. В пункте 3 дополнительного соглашения было указано, что оно вступает в силу с 30.11.2020. Следовательно, истцу было заранее известно, когда необходимо приступить к исполнению своих трудовых обязанностей на новом рабочем месте. В период с 31.10.2020 по 30.11.2020 истец находилась на больничном. Выйти на работу на новом рабочем месте истец должна была 01.12.2020. Однако, 01.12.2020 истец на рабочее место не явилась. Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Маяк», работник обязан, при обстоятельствах, когда выход на работу вовремя невозможен, предупредить своего непосредственного руководителя об этом любым доступным способом, не позднее 12-00 часов рабочего дня. Однако, Князева В.А. не исполнила указанную обязанность и не уведомила о своем отсутствии непосредственного руководителя (в

обособленном подразделении г.Оренбург). Вместо этого, истец направила заявление о предоставлении отпуска на основании ст. 128 ТК РФ как работающему пенсионеру сроком на 14 дней с 01.12.2020. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении своими правами. Истец в обоснование своей позиции приводит довод, что отсутствовала возможность оказаться 01.12.2020 в г. Оренбурге. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Город Ярославль имеет регулярное авто- и железнодорожное сообщение с г. Москвой. Так, ежедневно из г. Ярославля в г. Москву отправляются поезда со временем в пути не превышающем 4 часа: № 105Я «Дневной экспресс» с отправлением в 19-39, № 0694 с отправлением в 00:54, № 147Я с отправлением в 01:47. Между Москвой и Оренбургом имеется регулярное авиасообщение. Так, например, у Аэрофлота ежедневно имеется 4 рейса со временем отправления 00:40; 06:20; 15:35; 17:55 и временем в пути 2 часа. Таким образом, у Работника имелась реальная возможность прибыть 01.12.2020 к месту работы в г. Оренбург. В связи отсутствием на рабочем месте в адрес истца 01.12.2020 была направлена телеграмма с требованием в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения причин такого отсутствия. В указанный срок ответ от истца не поступил. По причине многократного отсутствия на рабочем месте без объяснения причин к истцу на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В связи с отсутствием истца, ознакомить ее с приказом на рабочем месте не представлялось возможным. Указанный приказ в этот же день был направлен в адрес истца письмом. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН письмо прибыло в место вручения 11.12.2020 и получено истцом 05.01.2021. Вместе с приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом был также получен приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (о переводе). Впоследствии приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отменен работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с поступлением в его адрес сведений о временной нетрудоспособности работника в день увольнения (больничный лист), о чем издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был направлен истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА почтовым отправлением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства истца, которое прибыло в место вручения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но так и не было получено истцом, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращено отправителю. В данном случае стоит учитывать, что риск неполучения корреспонденции по месту жительства несет адресат. Истец находилась на больничном в периоды с 04.12.2020 по 13.01.2021, с 14.01.2021 по 20.02.2021, с 21.02.2021 по 03.03.2021, с 04.03.2021 по 22.03.2021.

Ответчик также указал о том, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте без каких-либо на то оснований с 23.03.2021, в его адрес 05.04.2021 была направлена телеграмма с требованием предоставить письменные объяснения причин такого отсутствия не позднее 06.04.2021. Поскольку в дате, до которой необходимо дать ответ, была допущена опечатка, 07.04.2021 была направлена ещё одна телеграмма с указанием на то, что ответ ожидается до 07.04.2021. Однако какого-либо ответа от Истца ни в указанный срок, ни позже не поступило. Стоит учесть, что какие-либо правовые основания не являться на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей у истца отсутствовали, как отсутствовали также какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие истцу явиться на рабочее место. Поскольку на рабочее место истец не являлась, о чем были составлены соответствующие акты, в отношении ее на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, что подтверждается документами, прилагаемыми к настоящему отзыву. В связи отсутствием истца, ознакомить его с приказом на рабочем месте не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий

акт. Указанный приказ на следующий день был направлен в адрес истца почтовым отправлением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из отчета об отслеживании отправления, оно прибыло в место вручения 12.04.2020 и получено истцом 12.05.2021. Несмотря на то, что истец полагает приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении незаконным, а приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переводе ею не оспаривается, истец на работу не явилась.

Ответчик считает, что основания для признания незаконным и отмене приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, поскольку данный приказ был отменен и истец была восстановлена на работе; основания для признания незаконным и отмене приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, поскольку он вынесен на законных основаниях; основания для изменения формулировки увольнения на увольнение на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и изменения даты увольнения отсутствуют, с учетом обстоятельств, изложенных ответчиком. От истца не поступало заявлений об увольнении по собственному желанию; основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с 23.03.2021 по день вынесения решения отсутствуют, поскольку неявка на рабочее место не является вынужденным прогулом. О восстановлении на работе истец должна была узнать ранее даты, с которой должна была явиться на рабочее место, однако истец уклонялась от получения почтового отправления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым был направлен приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск неполучения корреспонденции по месту жительства лежит на истце. Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик восстановил Истца на работе и отменил Приказ об увольнении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как только получил больничный лист. Удовлетворение указанного выше требования Истца не достигнет цели судебной защиты, поскольку нарушенное право Истца было Ответчиком уже восстановлено до возникновения спора. Отмена приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА именно в судебном порядке также не достигает цели восстановления каких-либо прав Истца, поскольку права, связанные с такой отменой, не имеют оснований для их реализации. Так, например, вынужденного прогула в связи с нахождением Истца на больничных не было и, соответственно, отсутствовали основания для выплаты работнику среднего заработка за все время до восстановления на работе. Поскольку приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен и, следовательно, не порождает каких-либо правовых последствий, формулировка основания увольнения правового значения не имеет. Касаемо приказа о восстановлении на работе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком отмечается, что воля самого Истца была направлена на восстановление на работе, что подтверждается исковым заявлением в первоначальной редакции, где Истец требовал восстановления на работе. Таким образом, приказ об увольнении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствовал воле Истца и каких-либо прав Истца тем самым не нарушал. Ссылку Истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 25.01.2008 № 5-В07-170, в данном деле ответчик полагает неуместной, поскольку приказ о восстановлении на работе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был издан спустя непродолжительный срок, до возникновения спора с Истцом и на основании сведений о временной нетрудоспособности, которые на момент издания приказа об увольнении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до Ответчика Истцом доведены не были. Как указано в упомянутом судебном акте, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе,

изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В рассматриваемом случае, Истец, по мнению Ответчика, зная о разногласиях по поводу заявления Истца о предоставлении отпуска и о возможном увольнении, не уведомив Ответчика о своей временной нетрудоспособности, действовал недобросовестно. Также необходимо учесть тот факт, что в уточненном исковом требовании от 10.06.2021 истец исключил требование о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что по своей сути является отказом от данного требования, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). Истец указывает, что об отмене приказа об увольнении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей стало известно 05.04.2021. Однако и после этой даты Истцом не был осуществлен выход на работу. Из поведения Истца следует, что как таковая цель восстановления на работе у Истца отсутствует. Ответчик просит в иске отказать.

Стороны к урегулированию спора не пришли.

Заслушав истца Князеву В.А., представителя ответчика по доверенности Хромова В.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям.

По принципу диспозитивности процесса только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. Согласно правилам статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По делу следует и не оспаривается при разбирательстве дела сторонами, что истец Князева В.А. по основному месту работы с 01.03.2017 работала в ООО «Маяк» в должности юрисконсульта, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (т.1 л.д.105).

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за

исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В период до 25.09.2020 истец территориально работала в г. Ярославле.

Также сторонами не оспаривается факт того, что 25.09.2020 между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2020 и приказу о переводе на другую работу (с которым истец не была ознакомлена, согласно неопровергнутым пояснениям истца в судебном заседании 31.03.2021 (т.1, л.д.82 об.), рабочее место работника Князевой В.А. с 30.11.2020 стало располагаться в обособленном подразделении ООО «Маяк» в г. Оренбурге.

30.11.2020 истец Князева В.А. на рабочее место в г. Оренбурге не вышла в связи с тем, что находилась в это время на больничном с 31.10.2020 по 30.11.2020 включительно, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, из которого следует, что истец должна приступить к работе 01.12.2020 (т.1 л.д.22).

01.12.2020 истец Князева В.А. написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. На заявление истца работодателем было отправлено уведомление телеграфом об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (т.1 л.д. 62), данное уведомление получено истцом Князевой В.А. 02.12.2020 в 11:45, что подтверждается заявлением истца с уведомлением работодателя об обращении 03.12.2020 в государственную инспекцию труда г. Москвы в связи с несогласием с изложенными в телеграмме доводами работодателя. (т.1 л.д.68).

Согласно ст. 128 ТК РФ, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

При этом следует учесть, что в период судебного разбирательства дни за дни 1, 2, 3 декабря 2020 истец, уточнив свою позицию в том числе по доводам ответчика касательно данных рабочих по календарю дней, не требует взыскания заработка.

В период с 04.12.2020 по 13.01.2021 истец Князева В.А. также находилась на больничном (т.1 л.д.26).

В период нахождения Князевой В.А. на больничном, а именно, 07.12.2020 ответчиком был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым истец не была ознакомлена (т.1 л.д.14).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Истец Князева В.А. была уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)

продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без

уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту «а» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Истец выразила свое несогласие с приказом от 07.12.2020, в том числе обратившись в суд 03.02.2021 (первоначально во Фрунзенский районный суд г.Ярославля – т.1,л.д.5,6), затем, 08.02.2021 истец обратилась в суд, рассматривающий данной дело.

При разбирательстве дела представитель ответчика ООО «Маяк» Хромов В.Н. участвовал в предварительном судебном заседании 05.03.2021 (т,1. л.д.51), (истец не участвовала, ходатайствовала о приостановлении дела в связи с амбулаторным лечением, оснований для приостановления дела не имелось); далее тот же представитель ответчика и истец Князева В.А. лично участвовали в судебном заседании по настоящему делу 31.03.2021 (т.1, л.д.82-83), однако ответчик в марте 2021 года, в том числе через представителя в судебном заседании не извещал истца и не сообщал суду об отмене приказа от 07.12.2020. О причине такого процессуального поведения ответчик при разбирательстве дела не пояснил.

Таким образом, при разбирательстве судом трудового спора ответчик, исходя из определенных статьей 2 ТК РФ принципов правового регулирования трудовых отношений, в том числе принципа социального партнерства, имея возможность известить истца лично, в соответствии с требованиями трудового законодательства, об отмене добровольно работодателем-ответчиком оспариваемого работником-истцом приказа от 07.12.2020 и о необходимости и возможности работника приступить к исполнению трудовых обязанностей после окончания временной нетрудоспособности истца с 23.03.2021, не сообщил об этом истцу в судебных заседаниях в марте 2021 года, выяснив у истца в суде 31.03.2021 лишь факт того, окончен ли у истца период больничного (т.1, л.д.82).

Далее, 05.04.2021 ответчиком в адрес истца была направлена срочная телеграмма о том, что 18.01.2021 истцу был направлен приказ об отмене увольнения по почте России (т.1 л.д.90). О направлении 18.01.2021 приказа истцу ответчик также не сообщал в суде в марте 2021 года. При этом, следует учесть, что приказ о восстановлении на работе издан ответчиком 15.12.2020, согласно сведениям из срочной телеграммы приказ был направлен истцу только 18.01.2021, подтверждения направления данного приказа не представлено, и направление приказа по указываемой ответчиком дате произошло спустя больше месяца со дня издания самого приказа.

Таким образом, в данном случае работодатель не принимал необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, что подтверждается представленными доказательствами. Иного вывода не следует.

Поскольку в день издания приказа о восстановлении на работе работник не был извещен о том, что ему необходимо приступить к исполнению должностных

обязанностей, а был извещен спустя более трех месяцев с даты издания приказа 05.04.2021, то его отсутствие на работе не может являться прогулом.

08.04.2021, в период рассмотрения судом трудового спора сторон, ответчиком издан новый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, по делу однозначно следует, что ответчиком не были предприняты меры надлежащего уведомления об издании приказа о восстановлении истца на работе, отсутствие истца на работе вызвано уважительными причинами, в связи с чем у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения работника за прогул не только 07.12.2020 (приказ отменен самим работодателем, оснований для его отмены и в судебном порядке в таком случае не имеется), но и 08.04.2021.

Согласно ч. 2, 3, 4 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ответчиком представлены два варианта расчета среднего заработка (т.2, л.д.2,3). Судом принимается вариант расчета среднего заработка за расчетный период с 01.12.2019 по 30.11.2020, а не с 01.04.2020 по 31.03.2021, поскольку права истца были нарушены начиная со дня издания приказа об увольнении 07.12.2020, и к 08.04.2021 права по вопросу незаконности увольнения не были работодателем урегулированы, нарушение продолжилось. Доводы истца об этом заслуживают внимания, являются правильными.

Сам по себе расчет ответчиком среднего заработка не оспаривается истцом, соответствует требованиям закона, принимается судом при определении суммы взыскания.

По дату 22.03.2021 истцу оплачен больничный лист.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении иска о защите трудовых прав истца, взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с 23.03.2021 по день вынесения решения суда 11.10.2021. Расчет следующий: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. х 142 рабочих дня = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. На эту же дату подлежит изменению дата увольнения истца и основание увольнения согласно вышеизложенной статье 394 ТК РФ.

Кроме того, за время вынужденного прогула подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск из расчета: 6 полных месяцев х 2,33 х СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование

лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование

работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По делу следует, что истец Князева В.А. была уволена без законного основания. С учетом всех конкретных изложенных в настоящем решении обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости компенсации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Иное не усматривается.

С учетом изложенного в совокупности, иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 33.19 НК РФ: от взысканной суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. с требования неимущественного характера, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Князевой Валентины Алексеевны удовлетворить частично:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Маяк» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 08.04.2021 Князевой Валентины Алексеевны в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменить формулировку и дату увольнения Князевой Валентины Алексеевны на дату вынесения решения судом по настоящему делу 11.10.2021 по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Маяк» в пользу Князевой Валентины Алексеевны СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. заработной платы за время вынужденного прогула, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. компенсации за неиспользованный отпуск, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Маяк» государственную пошлину в бюджет в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова