Решение по делу № 33-2331/2019 от 01.03.2019

Судья Шевчук Г.А.                                Дело № 33-2331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.

при секретаре Лисовой О.И.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко В.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», акционерному обществу страховая компания «Якорь», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», акционерному обществу «Тандер» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца - Хлопоткина И.С., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасенко В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), акционерному обществу страховой компании «Якорь» (далее - АО СК «Якорь»), обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта»), акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер»), в котором просил взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых (курьерских) в размере 1 000 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 480 руб., штраф в размере 237 500 руб.;

- с АО СК «Якорь» страховую выплату в размере 475000 рублей, неустойку в размере 4750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 176,79 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) в размере 520 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 480 рублей, штраф в размере 237500 рублей; с ООО «Сельта», АО «Тандер» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Якорь», ООО «Сельта», АО «Тандер» в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> водитель Устимов А.П., управляя автомобилем ВАЗ 211340, двигаясь по 1 км автоподъезда к городу Энгельсу от трассы Сызрань-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана на территории <адрес>, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе грузового фургона Man TGA 26350 6X2-2BL, с прицепом, под управлением водителя Ш.В.Н., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 211340 Т.О.В. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Виновным в ДТП признан водитель Устимов А.П.

Автогражданская ответственность владельца грузового фургона Man TGA 26350 6X2-2BL, и прицепа, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью дочери Т.О.В.

Страховщик, рассмотрев заявление, отказал в выплате в связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована в другой компании. 30 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако страховая компания не отреагировала на претензию. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Якорь», куда 30 июля 2018 года истец направил заявление о страховой выплате в связи с гибелью дочери. 29 августа истец направил в страховую компанию претензию, однако выплата не была произведена.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2018 года исковые требования Тарасенко В.Ю. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасенко В.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 475 000 руб.; неустойка за период с 20 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 375 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 475 000 руб.; штраф в размере 142 500 руб.; расходы на оплату отправки претензии в размере 176 руб. 40 коп.

С АО СК «Якорь» в пользу Тарасенко В.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 475 000 руб.; неустойку за период с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда по 4 750 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 475 000 руб.; штраф в размере 237 500 руб.; расходы на оплату отправки претензии в размере 176 руб. 60 коп.

С ООО «Сельта» в пользу Тарасенко В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Якорь», ООО «Сельта» в солидарном порядке в пользу Тарасенко В.Ю. взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко В.Ю., а также в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 950 руб..

С АО СК «Якорь» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 950 руб.

С ООО «Сельта» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Сельта» просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при определении компенсации морального вреда судом не учитывались требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2018 года в районе 1 км автоподъезда к городу Энгельсу от трассы Сызрань-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана на территории Энгельсского района Саратовской области, не избрал безопасной скорости движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Устимова А.П., грузового автомобиля Man TGA 26350 6X2-2BL, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом к грузовым ТС SMHMITZ CAROBULL ZKO 18, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № регион, Т.О.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Устимов А.П., управляя автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № регион, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с движущимся на встречу по своей стороне движения автопоездом в составе грузового автомобиля Man TGA 26350 6X2-2BL, государственный регистрационный знак № регион, и прицепа к грузовым ТС SMHMITZ CAROBULL ZKO 18, государственный регистрационный знак №, что является нарушением пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту постановлением начальника следственного отделения СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 10 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Устимова А.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 08 октября 2018 года начальника следственного отделения СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 08 октября 2018 года потерпевшим по уголовному делу признан отец погибшей Т.О.В. – Тарасенко В.Ю.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Устимова А.П. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО СК «Якорь».

Собственником грузового автомобиля Man TGA 26350 6X2-2BL, государственный регистрационный знак № регион, является АО «Тандер», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Собственником прицепа грузового ТС SMHMITZ CAROBULL ZKO 18, государственный регистрационный знак РАЗ 65327, является ООО «Сельта».

30 июля 2018 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения, уведомив истца письмом от 14 августа 2018 года, указав, что истец должен обращаться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в АО СК «Якорь».

По претензии от 30 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате письмом от 03 сентября 2018 года по ранее изложенным основаниям.

08 августа 2018 года АО СК «Якорь» получило заявление от истца о выплате страхового возмещения.

Сведения об оплате или обоснованном отказе выплате не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Тарасенко В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079, 1088 ГК РФ, ст.ст. 1, 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 4, 7, 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Устимова А.П. была застрахована в АО СК «Якорь», второго владельца источника повышенной опасности - в ПАО СК «Росгосстрах», пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе страховых компаний в выплате страхового возмещения по соответствующим договорам ОСАГО.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что между АО «Тандер» и ООО «Сельта» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от 01 января 2015 года (срок его действия до 31 декабря 2018 года) и по акту приема-передачи АО «Тандер» передало ООО «Сельта» в аренду грузовой автомобиль Man TGA 26350 6X2-2BL, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ш.В.Н., состоящий в трудовых отношений с ООО «Сельта», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Сельта», на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Указанное обстоятельно автором жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая, что моральный вред причинен Тарасенко В.Ю. в связи с утратой близкого родственника - дочери, погибшей в результате травмы, причиненной в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, конкретные обстоятельства дела, учитывая объяснения, данные Тарасенко В.Ю. в судебном заседании о том, что они поддерживали родственные отношения, объяснения, данные им в рамках уголовного дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшей (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ) представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Также судом первой инстанции не были установлены обстоятельства грубой неосторожности в действиях потерпевшей, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи