Решение от 15.01.2018 по делу № 2-113/2018 от 28.11.2017

.

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск                                  15 января 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2018 по иску Максимова Ю. В. к Воронцову Д. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Максимов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Воронцову Д.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество: на гараж, кадастровый номер <№>, площадью 34,9 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер: <№>, площадью 43 кв. м., расположенные по адресу: <Адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Воронцова Д.А. в пользу истца, путем продажи с публичных торгов, указав, что на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.05.2017 года исковые требования истца к Воронцову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска от 11.09.2017 г. в отношении Воронцова Д.А. возбуждено исполнительное производство. В связи с недостаточностью средств, обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Согласно справке судебного пристава исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска, остаток долга по состоянию на 23.11.2017 г. составляет 5 921 254 руб. 42 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска установлено, что за должником Воронцовым Д.А. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: гараж, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 34,9 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер: <№>, площадью 43 кв. м.

В судебном заседании Максимов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воронцов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Андриенкова Я.В. пояснила суду, что не возражает в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительное производство было возбуждено 11.09.2017 года. В настоящее время супруга должника выплатила за него порядка 10000 рублей, то есть было самореализовано имущество. Должник приходил к приставам только один раз, он писал объяснение, пояснял, что с долгом не согласен и собирался обжаловать судебное решение.. Из недвижимого имущества у ответчика имеется доля в квартире матери, гараж, а также автомобиль Газель, которая находится в другой области. На сегодняшний день сумма задолженности 5919000 рублей. Должник является директором юридического лица ООО «А.», которое также является должником по иному исполнительному листу. Заработную плату он не получает, согласно полученным сведениям. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительных действий не выявлено.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Новокуйбышевского городского суда по гражданскому делу <№> по иску Максимова Ю.В. к Воронцову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов от 19.05.2017г., с Воронцова Д. А. в пользу Максимова Ю. В. взыскана задолженность по договору займа от <Дата> в размере 5 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 377 215, 94 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 000 руб., всего 5 929 715, 94 руб. Решение вступило в законную силу 07.08.2017г., судом выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска от 11.09.2017 г. в отношении Воронцова Д.А. возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска, остаток долга Воронцова Д.А. по исполнительному листу по состоянию на 23.11.2017г. составляет 5 921 254 руб. 42 коп.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2017г., Воронцову Д.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество: гараж, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 34,9 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер: <№>, площадью 43 кв. м.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное имущество приобреталось ответчиком в период брака с ФИО, соответственно данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а Воронцов Д.А. является титульным собственником.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, обязанность доказывания осведомленности супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложена на лицо, претендующее на взыскание долга.

Между тем, при разрешении данного спора достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком Воронцовым Д.А. заемных средств по договору займа для нужд семьи и в интересах семьи ответчика истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, в судебном заседании истец не настаивал на позиции о том, что долг являлся общим долгом супругов. Не установлено данного обстоятельства и решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.05.2017года, которым разрешались требования Максимова Ю.В. о взыскании долга.

Тогда как факт нахождения Воронцова Д.А. и ФИО на момент возникновения спорных правоотношений в браке сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что заемные средства, полученные Воронцовым Д.А. от истца, были израсходованы на нужды семьи.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Между тем в рамках данного спора исковых требований о выделе доли Воронцова Д.А. из спорного земельного участка и гаража истцом заявлено не было, и они не были предметом рассмотрения данного дела, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/                          ░.░.░░░░░░░░░░░