Решение по делу № 2-634/2023 от 21.09.2023

    Дело № 2-634/2023

    УИД 13RS0004-01-2023-000664-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ардатов                                                                                      17 ноября 2023г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – Лачка А.А.,

ответчика – Карабанова А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», в лице представителя Шишуркиной М.В., действующей на основании доверенности № 9903454-547/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачка А.А. к Карабанову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Лачок А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Карабанову А.Н. В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика Карабанова А.Н. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, проведенного АНО «Судебно-экспертная коллегия» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 45 222 рублей 23 копейки, кроме того, в результате ДТП наступила утрата товарной стоимости его автомобиля в размере 30 548,05 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 222,23 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 548,05 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2483 рублей.

Определением суда от 25.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Лачок А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карабанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.06.2022 года в 11 часов 10 минут водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак <данные изъяты> Карабанов А.Н. на ул. К.Маркса, д.79, г.Ардатов, Республики Мордовия не уступил дорогу транспортному средству Toyota RAV4 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Лачка А.А., являющегося также собственником данного т/с, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, так как двигался по главной дороге, в результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Карабанова А.Н., признанного виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 03.11.2023, следует, что заявлений от Лачка А.А. о страховом возмещении по полису ОСАГО не имеется, по полису КАСКО Лачку А.А. было отказано в выплате, поскольку заявленное Лачком А.А. событие не является страховым случаем по условиям договора страхования. При этом, в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от 04.06.2022 отсутствуют сведения о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении водителя Карабанова А.Н., признанного виновным в совершении ДТП, что является основанием для предъявления к виновнику требований о возмещении ущерба, поскольку страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно досудебному экспертному заключению № 09-01/2023 от 18.09.2023, подготовленному АНО «Судебно-экспертная коллегия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 04.06.2023 составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа: 45 222,23 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа: 43 475, 23 рублей, величина УТС составляет 30 548,05 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд пришел к выводу, что изложенные в ней выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы.

Указанная сумма материального ущерб не оспорена ответчиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, принимая во внимание выводы указанного заключения, стоимость материального ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика составляет в размере 76 070,28 рублей (45 222,23 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей и-за износа + 30 548,05 утрата товарной стоимости).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., составленной АНО «Судебно0экспертной коллегией», поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 руб.

Итого сумма судебных расходов составляет 22 483 рублей (20 000 рублей оплата за досудебную экспертизу + 2483 рублей расходы по госпошлине)

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лачка А.А. к Карабанову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Карабанова А.Н., - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан - - - в пользу Лачка А.А., - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан - - - , материальный ущерб в размере 76 070 (семьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей 28 копеек и судебные расходы в размере 22 483 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                 О.А. Гнатченко

    Решение принято в окончательной форме 23.11.2023.