Решение по делу № 2-333/2022 от 02.06.2022

УИД: 16RS0012-01-2022-00585-23

Дело №2-333/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                              1 августа 2022 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машнина А.Ю. к Сандомирову А.М. о признании права собственности на автомобиль,

    у с т а н о в и л:

Машнин А.Ю. в лице представителя по доверенности Бабаджановой А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сандомирову А.М. о признании права собственности на автомобиль, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, а истец купил автомобиль Geely Emgrand, №, год выпуска 2014, тип ТС: легковой седан, цвет: черный, объем двигателя 1498 см3, мощность 98 лс., уплатив ответчику сумму в размере 214 000,00 рублей по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление сделки было отложено в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку данного автомобиля и не снимает обременения, наложенные ФССП.

В связи с чем просит признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Кант Мобайл Банк", УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ООО "Пестречинка", ООО "Филберг", ПАО "Таттелеком КУЭС".

Представитель истца о доверенности Бабаджанова А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сандомиров А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "Пестречинка" - директор Чепурский Д.С. в судебное заседание не явился, в своем заявлением сообщил, что исполнительное производство о взыскании с Сандомирова А.М. суммы задолженности в пользу ООО "Пестречинка" окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3, ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Третье лицо - представитель УФК по РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ Суханов А.Р., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ Загиева Г.И. представители ПАО "Кант Мобайл Банк", ООО "Филберг", ПАО "Таттелеком КУЭС" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из нормы статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, не зарегистрировал на свое имя, а также не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.

Следовательно, с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, а истец купил автомобиль Geely Emgrand, VIN: №, год выпуска 2014, тип ТС: легковой седан, цвет: черный, объем двигателя 1498 см3, мощность 98 лс., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). Согласно договору стоимость указанного транспортного средства составила 214000,00 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно карточке учета транспортного средства и представленной суду копии ПТС, собственником транспортного средства Geely Emgrand, VIN: №, год выпуска 2014, тип ТС: легковой седан, цвет: черный, объем двигателя 1498 см3, мощность 98 лс., гос. номер № до настоящего времени значится ответчик Сандомиров А.М.

Из искового заявления следует, что зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истцу не удалось, поскольку на спорное транспортное средства судебными приставами Кировского РОСП УФССП по РТ, Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия на указанный автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Сандомирова А.М.

Так, на исполнении в Кировском РОСП УФССП по РТ находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Сандомирова А.М.:

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 30 000,00 рублей в пользу УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет в отношении транспортного средства Emgrand, VIN: №, наложенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в размере 22613,74 рубля в пользу ООО "Пестречинка". Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по по п.3, ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установления должника, его имущества. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет в отношении транспортного средства Emgrand, VIN: № наложенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в Верхнеуслонском РОСП УФССП по РТ находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Сандомирова А.М.:

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 380 085,45 рублей в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк",

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 49 333,87 рублей в пользу ООО "Фильберт",

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за услуги связи в размере 7889,72 рублей в пользу ПАО "Таттелеком" КУЭС.

-№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 33,94 рубля в пользу УФК по РТ (УФССП по РТ),

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 500,00 рублей в пользу УФК по РТ (УФССП по РТ),

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 500,00 рублей в пользу УФК по РТ (УФССП по РТ),

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей в пользу УФК по РТ (УФССП по РТ),

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей в пользу УФК по РТ (УФССП по РТ),

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500,00 рублей в пользу УФК по РТ (УГИБДД МВД по Республике Башкортостан),

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500,00 рублей в пользу УФК по РТ (УГИБДД МВД по Республике Башкортостан),

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500,00 рублей в пользу УФК по РТ (УГИБДД МВД по Республике Башкортостан),

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500,00 рублей в пользу УФК по РТ (УГИБДД МВД по Республике Башкортостан),

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500,00 рублей в пользу УФК по РТ (УГИБДД МВД по Республике Башкортостан),

- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500,00 рублей в пользу УФК по РТ (УГИБДД МВД по Республике Башкортостан).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Emgrand, VIN: №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, с целью совершения в последующем действий по наложению ареста на данное имущество.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является момент возникновения права собственности у нового приобретателя, то есть момент передачи ему транспортного средства.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства и искового заявления следует, что спорный автомобиль был передан ему ответчиком в день подписания договора, однако регистрация транспортного средства в установленном законом порядке была отложено, а в последующем осуществить регистрацию транспортного средства истцу не удалось, ввиду наличия запретов на регистрационные действия, наложенных ФССП.

Наличие у истца на руках подлинных паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства также подтверждает то обстоятельство, что автомобиль передан продавцом покупателю.

В ходе рассмотрения дела ни ответчик, ни третьи лица указанную сделку не оспорили, каких-либо возражений относительно иска не представили.

Таким образом, поскольку из представленных суду документов следует, что прежний собственник произвел отчуждение спорного автомобиля новому собственнику (истцу), который им распоряжался как своим имуществом, надлежит признать за истцом право собственности на спорный автомобиль, удовлетворив тем самым заявленные требования.

То обстоятельство, что новый собственник в десятидневный срок не осуществил действий в органах ГИБДД по постановке автомобиля на регистрационный учет, не свидетельствует о том, что к нему не перешло право собственности на движимое имущество, поскольку право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

В связи с чем исковые требования Машнина А.Ю. о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Машниным А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор. Белебей БАССР, паспорт гражданина <данные изъяты>, право собственности на автомобиль Geely Emgrand, VIN: №, год выпуска 2014, тип ТС: легковой седан, цвет: черный, объем двигателя 1498 см3, мощность 98 лс.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий:                О.М. Тюфтина