Решение по делу № 22-2583/2024 от 25.07.2024

Судья 1 инстанции – Зароченцевой Н.В.                      Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят>                                                                                    «1» августа 2024 г.

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О.,

    с участием прокурора Васильевой А.В., подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО7 и защитника – адвоката Анисова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в пгт. <адрес изъят>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

    Выслушав подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО7 и адвоката Анисова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Васильеву А.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что оно противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя положения ч. 1 ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции изменяя меру пресечения сделал выводы на фактах, не проверенных в судебном заседании и не подтвержденных представленными материалами, а также не учел личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Ссылаясь на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, указывает, что к лицам преклонного возраста не рекомендуется избирать меру пресечения, связанную с лишением свободы. Отмечает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата изъята Номер изъят ФИО1 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. Также, согласно выписным эпикризам после нахождения на стационарном лечении с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 установлен диагноз: органическое расстройство личности смешанное церебральный атеросклероз; астено-депрессивный синдром с диссомническими нарушениями; умеренно-выраженное снижение в когнитивной сфере и выраженное снижение в эмоционально-волевой сфере. Полагает, что суд не проверил состояние здоровья подсудимого и не исследовал медицинские документы, а также не проверил доказательства уважительности причин неявки ФИО1 для производства экспертизы Дата изъята . Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении двух лет самостоятельно являлся в судебные заседания, не допускал ни одного пропуска судебного заседания без уважительных причин, самостоятельно явился в <адрес изъят> для проведения экспертизы Дата изъята . Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительную характеристику подсудимого, что он имеет регистрацию, постоянное места жительства, состоит в браке, является пенсионером. Просит обжалуемое постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение, либо это постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий, которая была у него до этого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головочев Р.А. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по делу соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело поступило в Тайшетский городской суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу Дата изъята . Дата изъята по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий, была назначена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» Минздрава России в <адрес изъят>. Согласно извещению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» Минздрава России проведение экспертизы было назначено на Дата изъята , о чем ФИО1 был лично извещен, а также извещен о предоставлении необходимых документов и результатов анализов (д.м.198,199). Из сообщения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» Минздрава России следует, что в назначенный день, Дата изъята , ФИО1 явился без результатов анализов, повторное проведение экспертизы было назначено на Дата изъята , однако в назначенный день ФИО1 не явился для госпитализации по неизвестной причине (л.м.200).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не исполнил обязанность, возложенную судом по самостоятельной явке в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» Минздрава России в <адрес изъят>, уклонился от нее без уважительных причин, и расценил поведение подсудимого ФИО1 как воспрепятствование производству по делу, с целью затягивания рассмотрения дела в разумные сроки. При этом судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе и особо тяжкого преступления в составе организованной группы, уголовное дело находится в производстве суда более двух лет, стороной защиты не представлено сведений, которые бы гарантировали явку ФИО1 на следующую дату, назначенную для проведения экспертизы.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения по делу на стадии судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания тщательно проверялись доводы стороны защиты об уважительности неявки подсудимого на экспертизу в назначенный день, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд располагал данными о личности подсудимого, в том числе приведенными в апелляционной жалобе, и как следует из протокола судебного заседания, в полной мере исследовал данные обстоятельства в судебном заседании, но не признал их, исключающими необходимость избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у подсудимого сведений о явке для госпитализации Дата изъята суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются сведениями ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» Минздрава России.

Представленные при апелляционном рассмотрении защитником сведения о соединениях номера телефона сына подсудимого с номером телефона в <адрес изъят> Дата изъята сами по себе никакого доказательственного значения не имеют.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Васильева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                П.В. Носков

Копия верна. Судья                                                                              П.В. Носков