Решение по делу № 33а-1259/2019 от 31.01.2019

Судья Рыбаков Р.В.                         № 33а-1259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машкова Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Девятова В.М. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 января 2019 года о возвращении административного искового заявления Девятова В.М. к Кировскому районному отделу федеральной службы судебных приставов (далее – Кировский РОСП) г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова Трубниковой А.А. о признании незаконным бездействия по возобновлению исполнительного производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Девятов В.М. обратился в суд города Саратова с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова, выразившееся в отказе в возобновлении исполнительного производства, просил обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова возобновить исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 января 2019 года административное исковое заявление Девятова В.М. возвращено административному истцу ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Саратова.

На данное определение суда Девятовым В.М. подана частная жалоба, в которой автор просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу статьи 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - случаи обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

Из представленных материалов следует, что Кировский РОСП г. Саратова находится по адресу: <адрес> - в административных границах Октябрьского района г. Саратова, а осуществляет свою деятельность на территории Кировского района г. Саратова.

Возвращая административное исковое заявление по мотиву неправильного определения территориальной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 218 КАС РФ, имеет не местонахождение Кировского РОСП г. Саратова, а место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, бездействие которого обжалуется. Поскольку юрисдикция судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова распространяется на территорию Кировкого района г. Саратова и исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем на территории Кировского района г. Саратова, рассмотрение административного искового заявления Девятова В.М. не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова.

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление было подано Девятовым В.М. с нарушением правил подсудности, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного административного дела Октябрьскому районному суду города Саратова является правильным.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителем норм процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене оспариваемого определения Октябрьского районного суда города Саратова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Девятова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: