Решение по делу № 11-520/2022 от 28.02.2022

61RS0019-01-2021-007754-90

Судья: Политко Ф.В.                                                           Дело № 11-520/2022

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области Прокопенко Е.В. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области Прокопенко Е.В. от 19 октября 2021 года директор ООО «Арт-Комплект» Савченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица налогового органа, Савченко Т.А. обжаловала его в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 61832125700211400003 от 19 октября 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области Прокопенко Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 14 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление налогового органа от 19 октября 2021 года оставить без изменения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Савченко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Савченко Т.А., действующая по доверенности Трофимова А.Б., в судебном заседании в областном суде возражала против удовлетворения жалобы должностного лица налогового органа, просила оставить решение судьи городского суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2018 года между ООО «Арт-Комплект» и иностранным гражданином К.Л.Г. заключен трудовой договор №1846.

При осуществлении мероприятий валютного контроля МИФНС России № 13 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Арт-Комплект», директором которого является Савченко Т.А.

В ходе проведенной МИФНС проверки установлен факт нарушения ООО «Арт-Комплект» валютного законодательства в части выплаты заработной платы 10 января 2020 года иностранному гражданину К. наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 4 255 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № 1 от 10 января 2020 года.

Нарушение ООО «Арт-Комплект» подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате 10.01.2020 года иностранному гражданину К.Л.Г. заработной платы в наличной форме из кассы предприятия, послужило основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы лица привлекаемого к ответственности на постановление налогового органа судьей городского суда установлено, что выплаты заработной платы иностранному гражданину К.Л.Г. осуществлялись ООО «Арт-Комплект» наличными денежными средствами в течение 2020 года в период с января по декабрь.

При этом согласно представленным материалам общее количество дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Т.А. составляет - 21.

По каждому факту выплаты заработной платы иностранному гражданину К.Л.Г. в течение 2020 года в отношении директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Т.А. вынесено не менее 21 постановления о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Указанные правонарушения были выявлены в ходе одной проверки, совершены одним субъектом административной ответственности. Выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы нерезиденту производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате нерезиденту приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод правонарушения как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одному и тому же работнику – нерезиденту. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019.

С учетом изложенного, предложение налогового органа по привлечению директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Т.А. к административной ответственности за 21 аналогичное нарушение валютного законодательства, совершенное в тот же проверяемый период, является необоснованным.

При таком положении у судьи первой инстанции имелись основания для отмены постановления и возвращения дела в налоговый орган на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей городского суда решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Татьяны Александровны, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области Прокопенко Е.В. – без удовлетворения.

           Судья: