Решение по делу № 8Г-33710/2024 [88-35376/2024] от 22.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-33710/2024

                                       88-35376/2024

№дела в суде 1-й инстанции: 2-5062/2023

УИД: 23RS0040-01-2023-004180-11

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцом, как собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, заключен договор на обслуживание общего имущества административного здания. Истец обратилась к ответчику о предоставлении документов, подтверждающих основания для взимания платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества здания, текущий ремонт общего имущества здания, управление зданием, документы в адрес истца предоставлены не были.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 г., ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Обязанность по содержанию и управлению общим имуществом по адресу: <адрес>, с июля 2007 г. собственниками нежилых помещений решением общего собрания от 12 июля 2007 г. возложена на ФИО10

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений с 1 октября 2020 г., а также правопреемником ответственного собственника - ФИО10, который осуществлял управление домом и с которым первоначально заключены все прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (с 2016 г. деятельность по управлению зданием оформлена на ИП ФИО9).

С 2007 г. по настоящее время общее собрание собственников не принимало решения по смене ответственного собственника и не избирало иной способ управления административным зданием.

После перехода права собственности от ответственного собственника ФИО10 к ФИО2, как его правопреемнику и собственнику, ИП ФИО2 переоформлены все договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключен трехсторонний договор на энергоснабжение, где ФИО10 до настоящего времени числится потребителем, а ФИО2 плательщиком.

Решение собственников от 2007 г. о выборе способа управления зданием в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 55, 56, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение общего собрания от 12 июля 2007 г. не оспорено, собственниками избран способ управления, ИП ФИО2 добросовестно оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, иного в материалы дела истцом представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 статуса ответственного собственника административного здания, судебная коллегия указала, что решением общего собрания 12 июля 2007 г. ответственным собственником избран ФИО10, после перехода права собственности от ФИО10 к ФИО2 последней переоформлены все договоры с ресурсоснабжающими организациями, где ответчик указан как плательщик, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении суда и апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Не представление ответчиком запрошенных у него документов по ходатайству истца, а именно: правоустанавливающих документов на нежилое помещение, а также сведений от ресурсоснабжающих организаций о наличии задолженности за предоставленные услуги, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу должен доказать те обстоятельства, на которые ссылался, как на основания своих требований. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судами приняты меры для истребования доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом проверки и оценки, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 28 ноября 2024 г.