Решение по делу № 33-7602/2024 от 01.04.2024

Дело <№> <№> УИД 66RS0<№>-55 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Деменевой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску

Соболевой Ирины Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Техник», Соболеву Сергею Леонидовичу о признании договора социального найма №3 от 28.01.2014 ничтожным, признании недействительной регистрацию Соболева Сергея Леонидовича в <адрес> в <адрес>,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.12.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Соболева И.В. обратилась с иском к МУП ЖКХ «Техник», Соболеву С.Л., в котором с учетом уточнения иска, просила признать договор социального найма №3 от 28.01.2014 ничтожным, признать регистрацию Соболева Сергея Леонидовича в <адрес> в <адрес> недействительной.

В обоснование иска указано, что согласно договору социального найма №3 от 28.01.2014 жилого помещения по адресу: <адрес> наймодателем является МУП ЖКХ «Техник», нанимателем Соболев Д.Л. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселен ответчик Соболев С.Л. Истец полагает, что данный договор является недействительным, так как на момент его заключения в отношении спорного жилого помещения действовал иной договор социального найма между Соболевым Д.Л.и Ошкуковской территориальной администрацией, заключенный 24.04.2006. Согласно указанному договору, нанимателем является Соболев Д.Л., иных членов семьи не имелось, в этой связи надобность в получении письменного согласия иных членов семьи в соответствии с п.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовала. Истец в спорное жилое помещение вселилась 27.01.2014 и в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрела право пользования данным помещением, которое до настоящего времени не оспорено. В силу пп.1 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение. В этой связи, заключению договора №3 от 28.01.2014 должно было предшествовать расторжение договора от 24.04.2006. Истец в период с 27.01.2014 по 28.01.2014 письменного согласия на расторжение договора социального найма от 24.04.2006 не давала, соответственно данный договор не прекращал своего действия. Вселение истца 27.01.2014 в спорное жилое помещение требовало внесение изменений в договор социального найма от 24.04.2006, в соответствии с п.2 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчик в лице МУП ЖКХ «Техник» 28.01.2014 ввел в заблуждение Соболева С.Л. относительно необходимости заключения нового договора социального найма по тому же самому жилому помещению с целью вселения Соболева С.Л. в обход действующего законодательства и наделения его правами на жилое помещение. Истец полагает, что заключение данного договора не соответствовало п.1 ст.60, п.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец к 28.01.2014 приобрела право на данное жилое помещение и в этой связи, в соответствии с п.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось письменное согласие истца на вселение Соболева С.Л., не являющегося членом семьи Соболевых. Таким образом, заключение ответчиком в лице МУП ЖКХ «Техник» 28.01.2014 нового договора социального найма по тому же самому жилому помещению, в отношении которого не прекращалось действие договора социального найма от 24.04.2006, и вселение ответчика на его основании в отсутствие согласия супруги нанимателя Соболевой И.В. нарушает ее права.

Возражая против иска, Администрация Тугулымского городского округа указала, что договор от 2014 года был перезаключен, поскольку после смерти матери братьев Соболевых, договор социального найма был заключен с Соболевым Д.Л., при этом включить в договор социального найма ответчика не представлялось возможным ввиду его отбывания наказания в местах лишения свободы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тугулымскому району, Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», Администрация Тугулымского городского округа, Соболев Д.Л.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал оригиналы письменных доказательств; пришел к ошибочному выводу о том, что требование о признании регистрации недействительной не может быть самостоятельным, суд не предоставил возможность ознакомиться с документами регистрации по месту жительства, входил в не процессуальное обсуждение спора с представителем Администрации Тугулымского городского округа, назначал судебное заседание не 9:00 ура, тогда как сторона истца указывала на необходимость затраченного времени на дорогу 6 часов. Данные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о предвзятости суда и нарушении принципа равноправия сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация Тугулымского городского округа просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Спорное жилое помещение, согласно договору социального найма от 19.12.2005 предоставлено Соболевой Валентине Викторовне (мать Соболева Д.Л. и Соболева С.Л.) (л.д.35-36).

Из договора социального найма от 24.04.2006 следует, что спорное жилое помещение предоставлено Соболеву Дмитрию Леонидовичу (л.д.53-54).

Согласно копии протокола №1, 14.01.2014 состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии Ошкуковской сельской управы, разрешался вопрос о перезаключении договора социального найма на спорное жилое помещение с Соболевым Дмитрием Леонидовичем и Соболевым Сергеем Леонидовичем. Жилищно-бытовая комиссия решила: дать согласие на перезаключение договора социального найма с Соболевым Д.Л. и Соболевым С.Л. (л.д.123).

Согласно договору социального найма №3 от 28.01.2014, заключенного между МУП ЖКХ «Техник», действующим от имени собственника жилого помещения за Тугулымский городской округ на основании договора от 01.06.2009 (наймодатель), и Соболевым С.Л. (наниматель), последнему и членам его семьи – Соболевой И.В. (жена), Соболеву С.Л. (брат), передано спорное жилое помещение (л.д.13-16).

Факт регистрации ответчика Соболева С.Л. в спорном жилом помещении с 10.06.2013 подтверждается сведениями из ОВМ ОМВД России по Тугулымскому району (л.д.46); адресным листком прибытия, из которого следует, что ответчик с 10.06.2013 зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д.80); справками, выданными Ошкуковской сельской управой (л.д.85, 86, 87).

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Соболевых, в последующем, после смерти нанимателя (матери), договор был перезаключен с Соболевым Д.Л., ответчик Соболев С.Л. не был включен в договор социального найма, так как находился в местах лишения свободы.

Ответчик приговором Тугулымского районного суда от 26.11.2003 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, то есть на момент заключения договоров социального найма в 2005 и 2006 годах, ответчик находился в местах лишения свободы.

Установив данные фактические обстоятельства, разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ч. 1 ст. 60, ст. 61, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, также суд не нашел оснований для признания ничтожным договора социального найма и недействительной регистрации. Приходя к выводу о том, что ответчик сохраняет свое право пользования спорным жилым помещением, суд учел, в том числе и пояснения нанимателя Соболева С.Л.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решение суда первой инстанции (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца, что многоквартирный дом в котором расположено спорное жилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу (л,д. 132).

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции в настоящее время истцу предоставлено иное жилое помещение взамен признанного аварийным, которое принято им.

Поскольку нанимателю в данном случае не предоставлено несколько жилых помещений на условиях социального найма, истец какие-либо требования в отношении жилого помещения от к быть предоставлено несколько жилым помещений ь одновременно

Суть материально-правовых требований истца сводится к несогласию с вселением ответчика в спорное жилое помещение и, соответственно, с последующим предоставлением иного жилого помещения взамен признанного аварийным.

Между тем, соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в качестве члена семьи нанимателя, при этом требований о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением кто-либо не заявлял, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в настоящее время спорное жилое помещение фактически изъято у истца, ему и членам его семьи предоставлено иное жилое помещение, которое принято истцом, на что указал представитель, <адрес> не может являться предметом настоящего спора.

Более того, каких-либо доказательств недействительности (ничтожности) договора социального найма в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не приведено, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются голословными, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Деменева Л.С.