Решение по делу № 2-2837/2020 от 07.10.2020

61RS0012-01-2020-004655-42 дело № 2-2837/2020

_____________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2020 по иску ПАО Московский областной банк к Колесниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Мособлбанк обратилось в суд с иском к Колесниковой Ю.В., указав, что 02.11.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК и Колесниковой Ю.В. был заключен Кредитный договор №74179 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 769264 рубля на приобретение автомобиля, а Заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 02.11.2017 (п.п. 2.4, 2.4.1 Кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере 20295 рублей. Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №74179-3 от 02.11.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль 2834LM (Тип ТС Бортовая платформа с воротами; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Белый; год изготовления 2012), залоговой стоимостью 920000 рублей (п. 1.7. Договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме размере 769264 рубля является выписка из текущего счета ответчика. ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (прилагается), которое также не исполнено. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка. Согласно п. 4.5.4. договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на сентябрь 2020 в размере 396000 рублей, с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. И. 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. По состоянию на 16.09.2020 кредитная задолженность составляет 410000 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 8028,96 рублей; задолженность по начисленным процентам – 4393,69 рубля с 31.11.2017 по 16.09.2020, задолженность по неустойке – 397577,35 рублей.

В иске истец просил взыскать с Колесниковой Ю.В. задолженность по кредитному договору № 74179 от 02.11.2012 в сумме 410000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13300 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 2834LM, тип ТС бортовая платформа с воротами, VIN №.

В судебное заседание 02.12.2020 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Колесникова Ю.В. в судебное заседание 02.12.2020 не явилась, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд полагает, что дело подлежит передаче в Прикубанский районный суд г. Краснодара, так как принято с нарушением правил о подсудности.

Статья 20 ГК РФ определяет, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Судом установлено, что ответчик Колесникова Ю.В. с 12.08.2014 зарегистрирована по <адрес>.

Данный спор рассматривается по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту о жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ч.2 п. 3, 152 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ПАО Московский областной банк к Колесниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по существу в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение в окончательной форме составлено 07.12.2020.

Судья Волгодонского Н.В. Стадникова

районного суда