Решение от 30.05.2019 по делу № 2-2530/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-2530/2019 30 мая 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 08.02.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля OpelCorsa, г.р.з. XXX, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 2747-0000010, г.р.з. XXX, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2., управлявшего автомобилем ГАЗ 2747-0000010, г.р.з. XXX, нарушившего ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае для оформления выплаты страхового возмещения. По результатам нескольких осмотров автомобиля истца ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 92 900 руб. Однако согласно заключению специалиста от 14.04.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 921 руб. без учета износа.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1, л.д. 168-169), просил суд взыскать в его пользу с <данные изъяты> неполученную сумма страхового возмещения в размере 16 284 руб., неустойку в размере 8 142 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 142 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 12.02.2018г., оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2019г. решение и апелляционное определение в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части – судебные акты оставлены без изменения (т.2, л.д.22-31).

Распоряжением Председателя Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2019г. настоящее гражданское дело передано в производство судье Е.В.Прозоровой (т.2, л.д.36).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, показал, что фактические обстоятельства, изложенные в иске, подтверждает, просил взыскать неустойку за период с 01.03.2017г. по 30.05.2017г.

01.03.2017г. – это дата, когда ему было перечислено страховое возмещение в размере 72 707 руб. 89 коп.,

30.05.2017г. страховщиком было доначислено еще 20 192 руб. 11 коп. в счет страхового возмещения и 6500 руб. – выплачены расходы по составлению заключения специалиста.

01.03.2017г. – это двадцать первый день после подачи Лебедевым С.О. заявления в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое имело место 09.02.2017г.

Таким образом, период просрочки составляет 90 дней.

    Моральный вред выражается в понесенных истцом усилиях, затратах (временнЫх и финансовых) в связи с невыплатой страхового возмещения сразу и в полном объеме, он был вынужден тратить свое время на поездки в страховую компанию.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК ПРФ при определении размера неустойки.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

     Из материалов дела следует, что 08.02.2017 года в 10 часов 20 минут на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки OpelCorsa, г.р.з. XXX, принадлежащего ФИО1. на праве собственности, и автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010, г.р.з. XXX, под управлением ФИО2

    Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем ГАЗ 2747-0000010, г.р.з. XXX, нарушившего ПДД.

     Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривалась.

Сведений об оспаривании указанного постановления либо его отмене материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия 08.02.2017 года гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серии XXX № XXX со сроком действия с 29.11.2016 года по 28.11.2017 года).

09.02.2017 года ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра, выполненного по заданию страховщика специалистами <данные изъяты> и на основании экспертного заключения ответчик признал случай страховым и определил к выплате страховое возмещение в сумме 72 707 руб. 89 коп.

     01.03.2017 года платежным поручением <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 72 707 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 101).

     В связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец повторно обратился к ответчику с претензий.

    30.05.2017 года страховая компания платежным поручением выплатила ФИО1 разницу между выплаченным возмещением и размером ущерба согласно заключения № XXX в сумме 20 192 руб. 11 коп. и расходы истца на проведение экспертизы 6 500 руб. (т.1, л.д. 160).

    Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов ранее разрешены судебными постановлениями, в указанной части оставлены без изменения, обоснованность и правомерность указанных требований предметом исследования и оценки при настоящем разрешении спора не являются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, с учетом объяснений, данных истцом Лебедевым С.О. в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции ФЗ от 03.07.20156г,, начало срока действия – 01.01.2017г.)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения документов, предусмотренными Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности по договору включительно.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 09.02.2017 года ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков.

     01.03.2017 года, т.е. на двадцать первый день с даты 09.02.2017г., платежным поручением страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 72 707 руб. 89 коп., а 30.05.2017 года была перечислена ФИО1 разница между выплаченным возмещением и размером ущерба согласно заключения № XXX в сумме 20 192 руб. 11 коп. и расходы истца на проведение экспертизы 6 500 руб. (т.1, л.д. 160).

Из изложенного следует, что в установленный законом срок, страховщиком обязательства по перечислению страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, что влечет привлечение последнего к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно следующему расчету:

20 192 руб. 11 коп (размер недоплаченного до 30.05.2017г. страхового возмещения) * 1% *90 дней (период с 01.03.2017г. по 30.05.2017г.)=18 172 руб. 90 коп.

При этом ввиду непредоставления суду представителем ответчика доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения 01.03.2017г. страховщиком в полном объеме, в совокупностью с размером неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера последней по основаниям ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании Лебедев С.О. показал, что моральный вред для него выражается в понесенных усилиях, затратах (временнЫх и финансовых) в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком в установленный срок и в полном объеме, истец был вынужден тратить свое время на поездки в страховую компанию.

По изложенным обстоятельствам, суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда, однако считает обоснованным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что не исключает возможности взыскания штрафа от размера удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., размер штрафа составляет 1500 руб.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка 18 172 руб. 90 коп. за период с 01.03.2017г. по 30.05.2017г., компенсация морального вреда 3000 руб. и штраф 1500 руб. (3000 руб./2).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ 18 172 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ № 2-2530/2019 30 ░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░,

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ 18 172 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░