Решение по делу № 2-1591/2020 от 18.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                15 сентября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истца Тамбиева Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсамаковой Л. Б. к АО «Либерти Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на представительские услуги и компенсации морального вреда,

установил:

Арсамакова Л.Б. обратиласьв суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий Халмурзиева А.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33214 с г/н №, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Мерседес Бенц с г/н №.

Так как гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК СТЕРХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истец через представителя обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав ДТП страховым событием, выплатило истцу страховое возмещение в размере 265 100 рублей. Будучи не согласной с размером выплаченной суммы, Арсамакова Л.Б. воспользовавшись своим правом провела независимое повторное исследование, по результатам которого получила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в 528 381 рублей.

Получив отказа в ответ на досудебную претензию о доплате 134 900 рублей и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его заявления, поданного в рамках досудебного урегулирования спора, истец, считая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика в ее доплату к выплаченной сумме страхового возмещения в размере 134 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тамбиев Э.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Истец Арсамакова Л.Б. и ответчик АО «Совкомбанк страхование» (прежнее наименование – АО «Либерти Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РИ, с участием ГАЗ-32214 (ГРЗ С736ТР/06) под управлением Халмурзиева А. М. (собственник Гаракоев А. Х.) и Мерседес Бенц (ГРЗ Х324ХН/26) под управлением Оздоева И. У. (собственник Арсамакова Л. Б.) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Халмурзиев А.М.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК СТЕРХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, тогда как ответственность потерпевшего в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через представителя, обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Анисимова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-т-Л/19 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом истец обратился к ИП Оздоеву В.А., которым по поручению истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению № с учетом износа определена в 528 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 265 100 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о произведенной выплате.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, АО «Либерти Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты.

После отказа страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Консалтинг Групп», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-2361/3020-004 все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленному механизму ДТП, характеру и форме следообразующих объектов, что указывает на невозможность их получения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-2361/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Арсамаковой Л.Б.

Так как с принятым решением истец не согласен, он обратился в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого, указывая на недостатки результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и положенной в основу своего решения, представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, оценив доводы и ходатайство стороны истца, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

В связи с тем, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит разрешению применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судом стороне истца было предложено обосновать необходимость ее проведения в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, сторона истца ссылалась на консультацию специалиста эксперта-трасолога ИП Синчинова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную по заданию истца.

Так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, в удовлетворении ходатайства стороны истца отказано.

В письменной консультации дается оценка заключению экспертизы ООО «Консалтинг Групп», однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Представленная истцом письменная консультация не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Данные исследования были проведены экспертом ИП Синчинов А.В. не в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная консультация не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» представитель истца не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Необходимо отметить, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, консультация не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы о неверном применении методики, не служит основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца или консультация специалиста о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Исследуя представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп», суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы, положенное в основу решения принятого финансовым уполномоченным является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Арсамаковой Л. Б. к АО «Либерти Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на представительские услуги и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко