Решение по делу № 2-911/2020 от 02.07.2019

2-911/2020

24RS0048-01-2019-008512-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожневой ФИО7 к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнева С.С. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что Истица в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком которого являлось ООО УСК «Сибиряк». В июле 2016 года в результате сильного дождя произошло затопление указанной квартиры, а также целого ряда других квартир. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Покровский дом» (ранее ООО «Покровские ворота»). ДД.ММ.ГГГГ из письма ООО «Покровские ворота» № в адрес застройщика ООО УСК «Сибиряк» истице стало известно, что в результате проведения мероприятий по определению причины затопления установлено, что в многоквартирном жилом доме имеются следующие строительные недостатки: на техническом этаже, в месте сварного соединения труб диаметром 100 мм. ливневой канализации под фланцем сварщиками оставлен вырезанный кусок трубы; диаметр отверстия в месте соединения составляет только 45 мм., что недопустимо. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что надлежащим ответчиком по данному иску является именно застройщик - ООО УСК «Сибиряк», допустивший указанные строительные недостатки в инженерном оборудовании многоквартирного жилого дома. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Покровские дом» с заявлением по факту причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Покровские дом» был составлен акт проведения мероприятий по осмотру жилого фонда №. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена позиция, изложенная ранее ДД.ММ.ГГГГ в письме в адрес ООО УСК «Сибиряк». Никаких данных о том, что застройщиком предприняты меры по устранению указанных строительных недостатков в ответе ООО «Покровский дом» не содержится. Многоквартирный жилой дом, где проживает истец и где произошло затопление принадлежащей квартиры, был сдан в эксплуатацию в октябре 2013 года. Таким образом, гарантийный срок ответственности ООО УСК «Сибиряк», в том числе за технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав многоквартирного жилого дома, на период июнь-июль 2016 года не истёк, и именно на застройщике в данном случае лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В целях определения размера причинённых убытков, истцом был заключён договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр экспертизы и оценки». В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения экспертизы, однако, представители ответчика при проведении экспертизы не присутствовали. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центра экспертизы и оценки» № об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления квартиры с учётом износа составляет 79 686,80 рублей. Просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рожневой С.С. в счёт возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 79 686,80 рублей; 8 000 рублей – стоимость услуг по оценке; 249 рублей – стоимость услуг по отправке телеграммы.

В судебном заседании представитель истца Бикбаев Д.К., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукина А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Рожнева С.С., представитель третьего лица ООО «Покровский дом» в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Рожневой С.С., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Застройщиком <адрес> в <адрес> является ООО «УСК «Сибиряк», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Покровский дом» в присутствии Рожневой С.С. составлен акт № проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, по осмотру <адрес> в <адрес>, на основании обращения жителя. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что в июле 2016 года произошло затопление во время дождя со стороны тех. этажа. В результате визуального осмотра обнаружено следующее: на кухне слева на потолке, на примыкании к стене, следы воды, желтизна, отслоение шпаклевочного слоя, отслоение обоев, на потолке общая площадь 3 кв.м., обоев 2 кв.м.; в зале на потолке справа отслоение шпаклевочного слоя, отслоение обоев; в спальне на потолке отслоение шпаклевочного слоя, отслоение обоев. Во всех помещениях вода была на полу, было затекание под линолеум. На момент осмотра последствий не видно (л.д.66-67).

Согласно заключению специалиста ООО «Центра экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, выполненного по заказу Рожневой С.С., на основании представленных заказчиком документов: телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ООО «Покровские ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления <адрес> в <адрес> с учётом износа составляет 79 686,80 рублей (л.д.19-68).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы требований, суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о надлежащем ответчике, причины затопления и кто отвечает за затопление были определены и отражены в письме, которое УК направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика. Экспертиза строительных недостатков не могла исследовать иные вопросы, в том числе вопросы по имеющемуся затоплению. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что истица не доказала ущерб, который причинен затоплением. Из письма УК «Покровские ворота» следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, последствия затопления не были зафиксированы. Представленный акт, который был составлен собственником квартиры совместно с инженером Управляющей компании только ДД.ММ.ГГГГ, почти через 3 года, не подтверждает последствия затопления, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, не содержит доказательства наличия причинно-следственной связи. Нарушен порядок его составления, который утвержден постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, где указывается, что такой акт должен составляется не позднее 12 часов с момента обращения потребителя, после произошедшей аварии. Представленное заключение «Центр экспертизы и оценки», свидетельствует лишь о размере убытков, также не подтверждает произошедшее затопление. Не установлено данным заключением причинно-следственная связь между некачественным выполнением застройщиком работ и причиной проникновения влаги в жилое помещение. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы по данной квартире была взыскана стоимость строительных недостатков в размере 72 546 рублей, решение в данной части исполнено. Если обратиться к акту, который якобы фиксирует последствия затопления, то там указано, что были последствия затопления на обоях, и указано на линолеум. Но опять же указано, что линолеум был мокрый, это со слов истицы. В настоящее время, то есть на 2019, последствий не видно. В экспертном заключении ООО «Прогресс», которое фиксировало строительные недостатки, включены стоимость замены обоев, в том числе и штукатурка. С учетом того, что основное экспертное заключение было проведено ДД.ММ.ГГГГ, уже после произошедшего затопления, если оно действительно было, то экспертом, который исследовал строительные недостатки, были включены и те недостатки, которые были на момент ДД.ММ.ГГГГ. Если исходить из того, что затопление было в 2016 году, то обращение в суд за пределами срока исковой давности. Гарантийный срок на инженерное оборудование 3 года с даты передачи. Застройщик осуществлял работу по муниципальному контракту, гарантийный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истица должным образом не зафиксировала данные последствия затопления именно в 2016 году, последствия затопления, которые были зафиксированы в 2019, уже были зафиксированы за пределами гарантийного срока инженерного оборудования. Обязанностью по осуществлению обслуживания общего имущества, которыми являются, в том числе и технические этажи, является УК «Покровские ворота», которая осуществляла управление многоквартирным домом, именно УК должна была обслуживать данный жилой дом, и не предприняло своевременных мер по очистке ливневых канализаций и предупреждение устранения засоров. Просил отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.ч. 1,3,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком Доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от И.08.2006 №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соответствии с п.7 которого, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Как установлено в судебном заседании, застройщиком <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, являлось ООО «УСК «Сибиряк».

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией <адрес> ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия ущерба, причиненного затоплением квартиры Рожневой С.С., произошедшим в июне 2016 года, в материалы дела представлен акт осмотра № квартиры, распложенной по адресу: <адрес> составленный инженером ООО «Покровский дом» Гордейчук А.В., совместно с собственником квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании указанного акта, подтверждающее стоимость ущерба в сумме 79 686,80 рублей, при этом из акта следует, что затопление произошло в июле 2016 года.

В соответствии с пунктом Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный в обоснование требований акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, поскольку составлен спустя более двух с половиной лет, после затопления квартиры истца, и не содержит сведений о причине затопления, причинно-следственной связи между произошедшим затоплением ДД.ММ.ГГГГ и последствиями, зафиксированными в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того последствия затопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны со слов собственника квартиры, тогда как из акта также следует, что на момент осмотра квартиры последствия не видны.

Принимая во внимание, что последствия затопления ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы надлежащим образом, а заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» установлен лишь размер ущерба, причиненного затоплением, установленный на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика, последствий затопления спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Кроме того, при рассмотрении спора, суд также учитывает, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рожневой С.С. взыскана стоимость строительных недостатков в квартире по адресу <адрес>161, в сумме 72 546 рублей, решение в данной части признано исполненным, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Стоимость строительных недостатков в квартире по адресу <адрес> в сумме 72 546 рублей, взысканная в пользу Рожневой С.С. на основании указанного решения была подтверждена заключением ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование квартиры экспертом ООО «Прогресс» проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-129), т.е. уже после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления. Из указанного экспертного заключения, локально сметного расчета следует, что в стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истца, включены работы по снятию обоев, оклейке обоями стен, сплошное выравнивание штукатурки стен, окрашивание потолков, разборка покрытий полов из линолеума и релина, устройство покрытий из линолеума со свариванием полотнищ, таким образом, в стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца включены, в том числе, и стоимость работ, необходимых для устранения последствий затопления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда (л.д.3).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено участниками процесса, затопление квартиры истца, в результате которого причинен ущерб, заявленный ко взысканию, произошел ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из письма ООО «Покровские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по адресу <адрес>, 2 подъезд, <адрес> (л.д.64).

Таким образом, вопреки мнению истца, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанную дату истцу стало известно о нарушенном праве, причинении ущерба, в связи с затоплением квартиры, и соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и оснований для его восстановления не установлено.

Доводы стороны истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал кто является надлежащим ответчиком, не могут быть признаны заслуживающими внимания, учитывая, что после произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ, истец мог обратится с требованиями о проведении осмотра квартиры в Управляющую компанию, однако с таким заявлением истец обратился в ООО «Покровский дом» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Управляющей компании Рожневой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет, в связи с чем истец не мог не знать о нарушении его прав причинением вреда его имуществу, с момента затопления, и имел возможность в то же время предъявить требования о возмещении данного ущерба, причиненного затоплением, как к Управляющей компании, так и к застройщику, в течение срока исковой давности.

Учитывая, что иные требования истца, являются производными от требований о взыскании ущерба, соответственно также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рожневой С.С. к ООО УК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 79 686,80 рублей; 8 000 рублей - стоимости    услуг    по оценке; 249 рублей – почтовые расходы, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожневой ФИО8 к ООО УК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 79 686,80 рублей, 8 000 рублей - стоимости    услуг    по оценке; 249 рублей – почтовые расходы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ