Решение от 21.11.2024 по делу № 71-528/2024 от 15.10.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-004199-53

дело № 71-528/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 ноября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцевой Е.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2024 года № 5-99/2024, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Екатерины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Е.С. за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Кудрявцева Е.С. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 000 до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 15 суток.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2024 года в дневное время индивидуальный предприниматель Кудрявцева Е.С. в магазине «Перспектива», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 26, осуществляла предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на осуществление такой деятельности, при следующих обстоятельствах.

Так, по информации Уральского главного управления Центрального банка России от 24 июня 2024 года, направленной в прокуратуру Свердловской области, индивидуальный предприниматель Кудрявцева Е.С. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог вещей, характерную для деятельности ломбарда, в торговых объектах «Магазин Перспектива», «Сеть магазинов Перспектива», «Универсальный магазин Перспектива», расположенным в г. Нижнем Тагиле по адресам: ул. Газетная, д. 66, ул. Черноисточинское шоссе, д. 7/4, ул. Космонавтов, д. 26. В частности, 31 мая 2024 года работник торгового объекта по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 66 проинформировал находящегося в зале клиента о возможности получения денежных средств до 1 000 рублей под залог бывшего в употреблении товара под 10% в месяц, либо под 5% в месяц при сроке займа до 15 дней и сумме свыше 1 000 рублей, и начал оформление займа под залог электроинструмента. Аналогичную информацию 31 мая 2024 года сообщил работник торгового объекта «Универсальный магазин Перспектива» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 26.

Установлено, что 12 июля 2024 года на основании поступившего сообщения об осуществлении залоговой деятельности в магазине «Перспектива» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 26 сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что 12 июля 2024 года Обер Д.И. в вышеуказанный магазин передал электролобзик «Makita 4323», получив 1 000 рублей, при этом продавцом ( / / )15 был составлен договор комиссии и соглашение об авансе.

Согласно объяснениям ( / / )6 полученным в ходе проверки, 12 июля 2024 года в связи с финансовыми затруднениями он решил заложить свой электролобзик «Makita 4323» в комиссионный магазин на время, то есть выкупить его обратно через 30 дней. Для этого он около 11 часов 12 июля 2024 года пришел в магазин «Перспектива» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 26 и обратился к продавцу с вопросом о том, сможет ли выкупить лобзик обратно через какое-то время. Продавец сообщил ему, что магазин может заплатить ( / / )7 за товар 1 000 рублей, а через 30 дней ( / / )16. сможет выкупить лобзик обратно по цене 1 100 рублей. ( / / )9 согласился, после чего продавцом были оформлены договор комиссии и соглашение об авансе, товар был передан продавцу, а ( / / )8 выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей (л.д. 122-125).

Таким образом, осуществляя деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии по реализации товара, бывшего в употреблении, индивидуальный предприниматель Кудрявцева Е.С. фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Е.С. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, а в качестве дополнительных - торговля розничная, в том числе бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 118).

Сведения об индивидуальном предпринимателе Кудрявцевой Е.С. не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, размещаемых на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) (л.д. 114-116, 119), а также отсутствуют в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (www.fedresurs.ru) (л.д. 113).

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил 19 июля 2024 года в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Е.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены (л.д. 2-6).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Е.С. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: информацией Уральского главного управления Центрального банка России (л.д. 21-29); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 9 оборот - 11, 12); договорами комиссии (л.д. 11 оборот, 80, 81, 82, 88); письменными объяснениями ( / / )10 Кудрявцевой Е.С. (л.д. 13-14, 18-19, 122-124); распиской (л.д. 126); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 118); выпиской из государственного реестра ломбардов (л.д. 114); выпиской из государственного реестра микрофинансовых организаций (л.д. 115); выпиской из государственного реестра кредитных потребительских кооперативов (л.д. 116); сведениями об участнике финансового рынка (л.д. 119); информацией из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (л.д. 113).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Е.С. в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющей права на ее осуществление.

Действиям индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Е.С., имевшей возможность для соблюдения требований законодательства в области предоставления потребительских займов, но проигнорировавшей эти требования, дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кудрявцевой Е.С. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения судьей отклоняются.

Из материалов дела следует, что целью обращения ( / / )11 к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Е.С. являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд под залог электроинструмента, цели продать товар не преследовалось.

По результатам оценки представленных доказательств судьей районного суда правильно установлено, что индивидуальный предприниматель Кудрявцева Е.С., предоставляя ( / / )12 денежные средства по исследованным договорам, преследовала цель не вступить с физическим лицом в отношения комиссии, а действовала с намерением фактического заключения договора займа, обеспеченного залогом имущества, в целях снижения риска неисполнения обязательств этого договора займа.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что под видом договоров комиссии индивидуальный предприниматель Кудрявцева Е.С. предоставляла потребительские займы физическим лицам под залог принадлежащего им имущества. Деньги выдавались гражданам, которые обращались в магазин Кудрявцевой Е.С., где им выдавали денежные средства под залог принадлежащего им имущества, которое они оставляли в магазине без намерения продажи этого имущества, но при этом с указанными гражданами оформлялся договор комиссии и соглашение об авансе. Судья правомерно исходил из того, что заключенный с ( / / )13 договор комиссии фактически являлся договором займа, обеспеченным залогом имущества, денежные средства переданы непосредственно при заключении договора комиссии и соглашения об авансе, а их существенные условия содержат условия договора займа (сумма предоставленного займа, сумма вознаграждения, срок предоставления займа). Вопреки доводам жалобы в силу существа договора комиссии обязанность комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества, а не наоборот. Поэтому заключенный индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Е.С. и ( / / )14 договор комиссии таковым не являлся.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кудрявцева Е.С. правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделена, сведения о ней в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и нормативным актом Банка России, не внесены и не могут быть внесены, в связи с чем действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Е.С., в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Кудрявцевой Е.С. о правомерности заключения договоров комиссии с одновременным оформлением соглашений об авансе, а также о недопустимости протокола осмотра места происшествия сводятся к оспариванию установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы уже являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Е.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Е.С. к административной ответственности не нарушен.

Описка в фамилии и инициалах защитника в описательно-мотивировочной части постановления устранена судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Е.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения. Наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Е.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.56 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Е.С. от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ № 5-99/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.56 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░