Решение по делу № 2-628/2023 от 30.05.2023

    УИД 31RS0016-01-2023-001243-97                                      Дело № 2-628/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г.                                                     г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой     И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием ответчика Мозговой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мозговой Т.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Мозговой Т.Д., в котором просит взыскать задолженность по договору № № от 29.05.2013 за период с 31.05.2015 по 19.01.2023 в размере 254 295,56 руб., в том числе: сумма основного долга 168 488,14 руб., проценты за пользование кредитом 85 807,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743,00 руб. Требования мотивированы тем, что 29.05.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименован, последнее наименование АО «БИНБАНК Диджитал», реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен указанный договор банковского счета с использованием платежной карты, договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, договор заключен в офертно-акцептной форме, предоставлен кредит на условиях – сумма кредита 168 488,14 руб., банк взятые на себя обязательства исполнил, ответчик мер, направленных на погашение задолженности, не предпринимает, имели место частичные погашения кредита, кредитное досье банком утрачено, в связи с чем банк лишен возможности обратиться за выдачей судебного приказа.

Гражданское дело поступило по подсудности в Корочанский районный суд Белгородской области.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседании не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мозговая Т.Д. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснила, что в декабре 2012 карта ею была получена по почте, был указан номер телефона для активации карты, код для активации ей назвали по телефону, с ее слов были записаны сотрудником банка ее данные, размер погашения – ежемесячный платеж составлял 5 % от суммы долга, последний раз она выплачивала кредит в июне 2015, офисы банка в Белгороде были закрыты, в связи с чем погашать кредит возможность отсутствовала, ответчик пыталась погашать кредит через Сбербанк, однако ей было отказано, карта была сроком действия до 2017 года, в 2017 году она была заблокирована, договоров никаких ей не высылалось, письменных документов о заключении договора не имелось, в офис ее не приглашали.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом указано, что 29.05.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименован, последнее наименование АО «БИНБАНК Диджитал», реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен договор банковского счета с использованием банковской карты.

Наличие договорных кредитных отношений подтверждает расчетом задолженности, операциями по карте (с 05.03.2016), выпиской из лицевого счета с 03.11.2019 по 19.01.2023 (обороты составили 0 руб.), сведений об операциях за период с 29.05.2013 по 05.03.2016 истцом не представлено.

Факт заключения договора ответчик не отрицала.

Судом установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником в порядке универсального правопреемства ПАО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников (выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2023, Устав ПАО Банк «ФК Открытие»).

Истцом указано, что документы, подтверждающие заключение договора и его условия, утрачены, в связи с этим истцом не представлены заявление на получение кредитной карты, условия возврата денежных средств, иные документы, подтверждающие согласование размера предоставленной суммы кредита (лимита кредитования), процентной ставки, срока и порядка погашения задолженности. В подтверждение представлен акт от 23.01.2023 об утрате кредитного досье.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения ответчика, между сторонами имелись кредитные отношения, вместе с тем, проверить условия, определить правильность расчета размера задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей суду не представляется возможным. Истцом соответствующие доказательства не представлены.

Не возражая относительно факта заключения кредитного договора, ответчик возражала относительно заявленных требований, заявила о применении в настоящем споре срока исковой давности и отказе в иске истцу по данному мотиву.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сведений об обращении истца, его предшественника ранее в суд истцом не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, последний платеж был внесен в июне 2015 года, как следует из представленных истцом материалов – расчет задолженности, обороты по счету - по состоянию на 05.03.2016 у истца имелась информация о наличии задолженности и отсутствии погашения кредита ответчиком.

Таким образом, в суд истец должен был обратиться в срок до 05.03.2019.

Уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке прав требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Каких-либо доказательств о действиях, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика, которые могли бы свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, возникших после истечения срока исковой давности по главному требованию также истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мозговой Т.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 4 августа 2023 г.