Решение по делу № 21-628/2022 от 05.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-628/2022

(12-75/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

«25» октября 2022 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, о привлечении Погарской Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на решение судьи Лискинскинского районного суда Воронежской области от 11 августа 2022 года,

(судья районного суда Маклаков Д.М.)

у с т а н о в и л:

определением начальника отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 31 января 2022 года Егорова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Погарской Л.Н. по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ.

Специализированная организация ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в Лискинскинский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просило указанное определение должностного лица отменить.

Определением судьи Лискинскинского районного суда Воронежской области от 11 августа 2022 года определение должностного лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» - без удовлетворения.

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Евсюкова Ю.С. и Порядин С.С. доводы жалобы поддержали. Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области Праслов Ю.П., против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены о его слушании, в судебное заседание не явились, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в области газоснабжения, помимо прочего, утверждает правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила пользования газом N 410).

В силу пункта 47 Правил пользования газом N 410, в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

Как следует из материала, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», как специализированной организацией, на территории Воронежской области осуществляется деятельность по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ТО ВДГО/ВКГО) согласно Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410.

17 февраля 2018 года между филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Лиски, в лице директора филиала Ломакина Ю.В., действующего на сновании доверенности, и Погарской Л.Н., заключен договор № 247193 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - Договор), расположенного по адресу: <адрес>.

При исполнении заключенного договора о ТО ВКГО представители Общества в период с 21 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года не имело возможности выполнить работы по техническому обслуживанию газового оборудования по причине отказа (уклонения) заказчика в допуске сотрудников в жилое помещение для ежегодного выполнения работ, что подтверждается соответствующими Актами № 1 от 21 апреля 2021 года, № 2 от 20 мая 2021 года, № 3 от 21 июня 2021 года.

В связи с чем, в соответствии с Правилами № 410 в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области были направлены документы, оформленные по результату не допуска Погарской Л.Н. в жилое помещение сотрудников специализированной организации для проведения работ по ТО ВКГО с целью установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения направленного ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» материала, должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 31 января 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ в связи с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

При проверке материала в рамках обжалования определения, судья районного суда указал, что доводы жалобы ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о соблюдении обязанности по уведомлению Погарской Л.Н. о проведении технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования заслуживают внимания, однако пришел к выводу о том, что производство по делу не может быть начато в связи с истечением срока давности привлечения Погарской Л.Н. к ответственности, по ч.3 ст.9.23 КоАП РФ.

Оснований к отмене решения судьи районного суда не усматриваю.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

К полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения отнесено утверждение правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац 3 части 2 статьи 8 названного закона).

В рамках реализации данных полномочий 14 мая 2013 года Постановлением N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, судья районного суда пришел к соответствующему фактическим обстоятельствам настоящего дела выводу о том, что рассматриваемые правоотношения регулирует законодательство в сфере газоснабжения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о газоснабжении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материала, действия Погарской Л.Н. по отказу в допуске сотрудников специализированной организации в жилое помещение для ежегодного выполнения работ, были допущены 21 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года, 21 июня 2021 года, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, судья правомерно пришел к заключению о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к должностному лицу, на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда истек, что исключает возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи районного суда принято в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и отмене по доводам жалобы на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6.,30.7.,30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда,

р е ш и л :

решение судьи Лискинскинского районного суда Воронежской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин