Решение по делу № 2-3140/2019 от 12.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                             10 октября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                           Трушкина Ю.А.

при секретаре         Звереве Д.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3140/2019 по исковому заявлению Хохлова Евгения Анатольевича к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

         истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 845 796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 10.10.2019 - 454 816,54 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.11.2011 истец, вступая в члены НП «Сиеста», уплатил в качестве вступительного взноса 845 796 руб. Ответчик обязался обеспечить истцу возможность подключения к объектам инженерной инфраструктуры, пользования данными объектами и ресурсами, а также пользование объектами социальной и транспортной инфраструктуры. Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме, ответчик взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик исключил истца их членов НП и чинит препятствия в доступе на принадлежащий ему земельный участок. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести возврат уплаченного вступительного взноса, однако претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании истец и его председатель уточненные требования искового заявления поддержали.

          Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

          Как усматривается из материалов дела, 09.11.2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 150/27-12/СВ о вступлении и принятии в члены НП «Сиеста».

          По условиям данного соглашения НП «Сиеста» обязуется принять заявителя в члены партнерства, обеспечить Хохлову Е.А. возможность подключения к объектам инженерной инфраструктуры и пользования объектами социальной и транспортной инфраструктуры для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. соглашения, все результаты работ, выполненные в рамках данного соглашения, являются собственностью партнерства.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что после принятия заявителя в члены партнерства, партнерство предоставляет ему право на подключение принадлежащего ему на праве собственности объекта к инженерной инфраструктуре, согласно финансово - календарного плана, а так же право пользования объектами социальной и транспортной инфраструктуры.

При заключении вышеназванного соглашения Хохловым Е.А. был уплачен вступительный взнос - 845 796 руб.

Основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, истец указал, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 10.01.2013 по делу № 2-137/2013 частично удовлетворены его требования к НП «Сиеста». Судом на ответчика возложена обязанность возобновить подачу водоснабжения на земельный участок Хохлова Е.А., а так же производить истцу выдачу временных пропусков для проезда техники на территорию партнерства. Истец указывает, что данным судебным постановлением установлен факт чинения ему препятствий в использовании земельного участка. Поскольку истцу ограничен доступ к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 845 796 руб. и указанными денежными средствами истец незаконно пользуется с даты исключения его из членов партнерства - 01.06.2013, в связи с чем ответчик так же должен выплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2013 по 10.10.2019 - 454 816,54 руб.

Деятельность некоммерческих организаций на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

     Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение предусмотренных названным законом целей.

В соответствии с п. 3 названной статьи ФЗ «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства вправе:

- если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства;

- получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

    ФЗ «О некоммерческих организациях» предусматривает случаи, при наступлении которых переданное некоммерческой организации имущество, включая денежные средства, может быть возвращено, если иное не предусмотрено уставом партнерства.

Из пункта 2.4. соглашения от 09.11.2011 следует, что при его заключении стороны предусмотрели условие о том, что права и обязанности члена партнерства предусмотрены уставом НП «Сиеста». Положениями устава НП «Сиеста» не предусмотрено право члена партнерства на возврат вступительного взноса, уплаченного им при вступлении в НП. Возврат вступительного взноса не предусмотрен, как участникам партнерства, состоящим в нем, так и в случае их добровольного выхода или исключения из членов НП.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства тому, что с даты вступления в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 10.01.2013 по делу № 2 - 137/2013, ему чинятся какие - либо препятствия в использовании земельного участка, а так же в доступе на территорию партнерства. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что данное судебное постановление не исполнялось ответчиком и истец обращался за его принудительным исполнением в службу судебных приставов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении искового заявления належит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              решил:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░