Решение по делу № 33-38598/2024 от 16.10.2024

Судья ФИО                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2664/2024 по иску ФИО к ФИО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5690 руб.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> в автосалоне ООО «Автомаркет» на территории АЗС «М1» (<данные изъяты>) по договору купли-продажи приобрела транспортное средство – автомобиль марки Форд Мондео, г.р.з. О622ОЕ197, передав продавцу денежные средства, получив договор с подписью собственника, ПТС с подписью собственника, СТС и два комплекта ключей от транспортного средства. Затем транспортное средство было предоставлено с необходимыми документами в органы ГИБДД Республики Мордовия для регистрации, и зарегистрировано за истцом, выдано новое СТС, в ПТС внесены необходимые изменения. На момент приобретения и регистрации автомобиль в розыске не находился, никаких ограничений не числилось. <данные изъяты> СО СУ МВД по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по заявлению ФИО от <данные изъяты>, транспортное средство изъято у истца. Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что ответчик <данные изъяты> купил автомобиль у ФИО, в дальнейшем передав автомобиль ФИО для продажи в автосалоне на территории АЗС «М1». Таким образом, при приобретении автомобиля, истец проявила должную степень заботливости и осмотрительности, произвела осмотр транспортного средства, оплатила и поставила на учет в органы ГИБДД, открыто им пользовалась после покупки, страховала по ОСАГО.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены. Суд постановил признать ФИО добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Мондео г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере 5 690 руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ: 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 249000 руб.

На основании договора купли-продажи автомобиль поставлен на учет за ФИО <данные изъяты> в органах ГИБДД, внесены сведения в ПТС, выдано СТС на нового собственника серии 99 00 <данные изъяты>.

Ранее <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Форд Мондео, г.р.з. О622ОЕ197, VIN <данные изъяты>, стоимостью 550 000 руб.

<данные изъяты> старшим следователем Следственной части СУ МВД по Республики Мордовия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указано, что в период с июня 2018 года по апрель 2020 года неустановленное лицо из числа руководства ООО «Автомаркет», находясь на территории общества, путем обмана похитило автомобиль марки Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 600000 руб., принадлежащий ФИО, причинив последнему имущественный ущерб в крупном размере.

Как указано истцом, транспортное средство было изъято у истца и приобщено как вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному по факту обращения ФИО в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО, поскольку тот мошенническим путем реализовал принадлежащий ему автомобиль, причинив при этом значительный материальный ущерб на сумму 600000 рублей (л.д.18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что ФИО является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с продавцом ФИО в установленном законом порядке, сделка никем не оспорена и не признана недействительной, сторонами по договору исполнена, денежные средства в размере, предусмотренном договором, покупателем переданы, а транспортное средство передано покупателю. Также учтены судом пояснения ответчика в рамках уголовного дела, что автомобиль был передан им ФИО для реализации по договору купли-продажи за оговоренную цену. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и относимых доказательств факта выбытия имущества из его владения как собственника помимо его воли, а также факта недобросовестности приобретателя. При этом ответчик также при рассмотрении дела по существу встречного иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения истца, не предъявлял.

Наличие к истцу ФИО какого-либо денежного требования как к лицу, не исполнившему своих обязательств по оплате стоимости приобретенного автомобиля, из обстоятельств дела не усматривается, и судом не было установлено. Оснований для вывода о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, при отсутствии встречных требований ответчика, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Сведений о заявлении со стороны ответчика ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, в деле не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, и апелляционная жалоба ФИО не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи