Решение по делу № 33-485/2017 (33-22913/2016;) от 29.12.2016

Судья Соломахина Е.А.      Дело № 33-485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Лукьянова Д.В., Головнева И.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Ершовой Е.А. Точеной И.Н. Гуляевой Н.М., Леоновой М.Н. Помыткину А.Ю., Кирдееву А.Л., Атаманчуку Я.В., Кирдеевой В.В. в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта по апелляционным жалобам Ершовой Е.А., Точеной И.Н., Кирдеевой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ершовой Е.А., Точеной И.Н., Гуляевой Н.М., Леоновой М.Н., Помыткину А.Ю., Кирдееву А.Л., Атаманчуку Я.В., Кирдеевой В.В. в интересах несовершеннолетнего Л.А.А. о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведен 2-х этажный жилой дом, имеющий отдельный выход с территории земельного участка. Габаритные размеры здания составляют 15,1м х 8,2м, высота здания от уровня земли до верха конька составляет около 7,0 м. Расстояние от границы с земельным участком СТ «Железнодорожник», 68 составляет 2,0 м, расстояние до границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет около 2,5м, расстояние до границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 м. Согласно техническому плану от 27.05.2015 на каждом этаже жилого дома расположены по три изолированных отсека, имеющие в своем составе санузел, кухню и жилую комнату.

Истец, указывал, что разрешение на строительство у собственников земельного участка отсутствует, в то время как возводимый объект обладает признаками многоквартирного блокированного жилого дома на 6 квартир.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков произвести за свой счет снос самовольно установленного капитального объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2016 г. исковые требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Ершовой Е.А., Точеной И.Н., Гуляевой Н.М., Леоновой М.Н., Помыткину А.Ю., Кирдееву А.Л., Кирдеевой В.В. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Кирдеева В.В., Ершова Е.А. и Точеная И.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение, которым в иске администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отказать.

Так, в своей апелляционной жалобе Кирдеева В.В., поданной также в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что спорное строение является многоквартирным домом, полагая, что такой вывод суда противоречит имеющемуся в материалах дела строительно-техническому заключению и фактическим обстоятельствам. Кирдеева В.В. полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку указанному экспертному заключению, а также необоснованно возложил обязанность по сносу спорной постройки на собственников строения, которые не осуществляли самовольного строительства, в связи с чем к ним не могут быть применены положения ст. 222 ГК РФ.

Кирдеева В.В. оспаривает выводы суда о нецелевом использовании земельного участка, ссылаясь на то, что на участке возведен и эксплуатируется индивидуальный жилой дом, с согласия собственников смежных земельных участков, для строительства которого на земельном участке, предназначенном для дачного хозяйства или садоводства до 01.03.2015 получать разрешение на строительство не требовалось.

В апелляционной жалобе Кирдеева В.В. обращает внимание на то, что спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а выявленное несоответствие пожарным требованиям, а именно противопожарный разрыв может быть устранен при наличии соответствующих расчетом пожарных рисков.

Ершова Е.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции, по ее мнению, неоднократно было необоснованно отказано в приобщении письменных доказательств по делу, а также привлечении к участию в деле застройщика. По ее мнению, суд не исследовал обстоятельства, связанные со строительством спорного дома и не установил вину ответчиков в возведении самовольной постройки.

Таким образом, по мнению Ершовой Е.А., обязанность по сносу спорного объекта была возложена на ненадлежащих лиц.

Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что спорное здание является многоквартирным жилым домом, полагая такие выводы противоречащими материалам дела. Полагает ненадлежащей оценку, данную судом первой инстанции представленному ответчиками экспертному заключению.

Ершова Е.А. указывает, что спорный жилой дом является для ответчиков единственным жильем, которого они не могут быть лишены, поскольку данное право гарантировано им Конституцией РФ.

Точеная И.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что решение суда постановлено на основании ненадлежащих доказательств и неправильного вывода о том, что спорный жилой дом является многоквартирным.

Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что за ответчиками зарегистрировано право на отдельные квартиры, ссылаясь на содержание имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, а также указывает, что представленный ответчиками в материалы дела технический паспорт от 05.04.2016 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» которое свидетельствует о наличии дверных проемом между помещениями, т.е. исключает блокированность помещений жилого дома и возможность их разделения на изолированные квартиры.

Точеная И.Н. оспаривает вывод суда о том, что ответчиками проведено переоборудование жилого помещения без необходимого разрешения, ссылаясь на то, что была осуществлена перепланировка жилых помещений, не затрагивающая несущих конструкций жилого дома, для чего разрешения не требуется.

Апеллянт также указывает на недоказанность заявленных администрацией требований, в то время как возражения ответчиков были обоснованы достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Ершовой Е.А., Точеной И.Н., Гуляевой Н.М., Леоновой М.Н., Помыткина А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Ершовой Е.А.- Гончарову Л.И., Кононову И.В., Атаманчука Я.В., Кирдееву В.В., Кирдеева А.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 7, 40 Земельного кодекса РФ, ст. 8, 37, 40, 48 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что спорное строение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, фактически является многоквартирным жилым домом, который возведен без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением противопожарных норм и не соответствует целевому назначению земельного участка.

Установив, указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания строения самовольной постройкой и соответственно возложения на ее собственников обязанности по сносу таковой.

Суд счел несостоятельными доводы ответчиков о том, что спорное строение не является многоквартирным домом, поскольку при изучении технического паспорта, изготовленного МУПТиОН г.Ростова-на-Дону, по состоянию на 25 марта 2015 г. судом было установлено, что на каждом этаже имеются жилые комнаты, санузлы, кухни, что является признаком многоквартирного жилого дома. Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что собственниками жилого дома были определены конкретные помещения, выделенные в пользование отдельных собственников.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 315 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства – принадлежит на праве общей долевой собственности Ершовой Е.А., Точеной И.Н., Гуляевой Н.М., Леоновой М.Н., Помыткину А.Ю. – по 1/6 доли каждому, Кирдееву А.Л., Кирдеевой В.В., Ласыкину А.А., Ласыкиной Е.А., Кирдееву К.А. – по 1/30 доли каждому.

В границах указанного земельного участка в настоящее время возведено двухэтажное жилое строение литер Г, общей площадью 206,4 кв.м., жилой площадью 95,4 кв.м., состоящий из шести независимых жилых блоков, расположенных на 2 этажах, имеющих отдельные входы с общей лестничной площадки и набор помещений, позволяющих использовать каждый из блоков качестве изолированного жилого помещения.

Одновременно из материалов дела усматривается, что за ответчиками – собственниками земельного участка - также зарегистрировано в ЕГРП право собственности на отдельные помещения, входящие в состав указанного выше здания литер Г, в таком порядке, что в собственности каждого из ответчиков находится набор отдельных помещений, составляющих в совокупности отдельный жилой блок.

Для получения разрешения на строительство жилого дома, собственник земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до начала строительства, должен был обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления (в данном случае в администрацию Октябрьского района г. Ростов-на-Дону или ДАиГ г. Ростов-на-Дону) и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; проект организации строительства объекта капитального строительства и др.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что ответчиками, либо их правопредшественниками не предпринимались какие бы то ни было меры к получению разрешения на строительство ни индивидуального, ни многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и доказательств обратного представлено не было.

Установив с достоверностью из представленных в материалы дела фотографий, а также технической и правоустанавливающей документации назначение спорного жилого дома литер Г, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,, именно как многоквартирного, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что возведенное без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил в части противопожарной безопасности, а также с нарушением правил о целевом использовании земли, строение подлежит сносу ответчиками, как собственниками земельного участка, в границах которого такое строение возведено.

При этом, квалифицируя спорное строение именно как многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции отклонил выводы заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ по ЮО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016, а также представленного ответчиками заключения СЧУ «РЦСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2016 в части признания жилого дома литер Г по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обладающим признаками многоквартирного жилого дома, как недостоверных, не мотивированных в этой части должным образом и опровергающихся иными представленными в материалы дела доказательствами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку, исходя из общей площади, конфигурации, количества этажей, набора, назначения и взаимного расположения помещений каждого этажа, можно сделать вывод о том, что спорное строение предназначено для эксплуатации именно в качестве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности ответчикам земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что принадлежащий ответчикам земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для садоводства, находясь при этом в градостроительной зоне производственной, коммерческой и деловой активности второго типа «ПКД-2» (основными видами разрешенного использования которой не предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов), что не соответствует фактическому использованию участка, занятого многоквартирным жилым домом.

Ответчики доказательств замены вида разрешенного использования участка на другой (в том числе условно разрешенный), ни в период осуществления строительства, ни в настоящее время в материалы дела не представили, что свидетельствует о существенном нарушении ими и их правопредшественниками целевого назначения земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Ершовой Е.А., Точеной И.Н., Кирдеевой В.В., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

С доводами подателей жалобы о том, что возведенное строение соответствует требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, судебная коллегия согласиться не может, поскольку возведение жилого строения, предназначенного для проживания большого количества лиц (нескольких семей) без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения.

Кроме того, в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что при возведении спорного строения были допущены нарушения противопожарных норм и правил в части минимально допустимых противопожарных расстояний, доказательств устранения которых ответчики также не представили.

Доводы апеллянтов о том, что спорное строение не является многоквартирным жилы домом опровергаются материалами дела, а также сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и в том числе всю имеющуюся в материалах дела правоустанавливающую и техническую документацию. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, и в частности с оценкой заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ по ЮО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016, а также представленного ответчиками заключения СЧУ «РЦСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2016 у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласится с позицией апеллянтов о том, что они не являются надлежащими ответчиками по требованиям о сносе самовольной постройки, как лица, не осуществлявшие строительство, поскольку такая позиция противоречит разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае, учитывая отчуждения самовольной постройки, надлежащими ответчиками будут являться ее окончательные приобретатели – а именно лица, правильно указанные в качестве ответчиков администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Не привлечение к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица субъекта, фактически осуществлявшего строительство, вопреки доводам апеллянтов, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие с их стороны нарушений земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации спорной постройки – не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат подтвержденному материалами дела градостроительному регламенту участка, из которого объективно усматривается противоречие фактически осуществляемого вида использования участка, его основным разрешенным видам использования.

Доводы Ершовой Е.А. о том, что спорный жилой дом является для ответчиков единственным жильем, которого они не могут быть лишены – основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку такого рода ограничений в отношении самовольных построек действующее гражданское законодательство не содержит.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Ершовой Е.А., Точеной И.Н., Кирдеевой В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ершовой Е.А., Точеной И.Н., Кирдеевой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2017г.