Решение по делу № 33-8021/2018 от 13.07.2018

Судья: Маркова Т.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-8021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре: Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе Трубчаниновой Любови Ивановны на определение Ленинского районного суда города Кемерово от 02 июля 2018 года об оставлении без движения

по иску Трубчаниновой Любови Ивановны к Трубчаниновой Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Трубчанинова Л.И. обратилась в суд с иском к Трубчаниновой Т.Н., ООО «Комплекс» о признании договора незаключенным. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ККМ-Комплекс Сервис» и Трубчаниновой Т.Н., Трубчаниновой Л.И. незаключенным.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заявление Трубчаниновой Л.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Трубчанинова Л.И. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что иск о признании договора незаключенным не связан с признанием права собственности на имущество за лицом, обратившимся в суд с указанным иском. В этой связи иск является имущественным, не подлежащим оценке, следовательно, государственная пошлина оплачивается согласно п.п. 3 п. ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

В силу правил ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Трубчанинова Л.И. обратилась в суд с иском к Трубчаниновой Т.Н., ООО «Комплекс» о признании договора купли-продажи имущества незаключенным.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом к исковому заявлению о признании договора дарения незаключенным представлена квитанция об оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

При вынесении оспариваемого определения и оставлении искового заявления без движения, судья исходил из положений статей 131, 132 ГПК РФ, признав исковое заявление Трубчаниновой Л.И. С. не отвечающим требованию закона при подаче искового заявления в суд.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей судья признал не соответствующим стоимости имущества, о котором заявлен иск, обязав истца произвести доплату государственной пошлины, исходя из стоимости имущества в размере 700 000 руб. При этом было указано на положения ч. 2 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которыми цена иска указывается истцом; по искам, связанным с правом собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Вывод суда в части возложения дополнительной оплаты государственной пошлины и указание истцом цены иска в обжалуемом определении об оставлении без движения искового заявления Трубчаниновой Л.И. судебная коллегия находит неверным.

Истцом заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Учитывая, что иск о признании договора незаключенным не связан с признанием права собственности на имущество за лицом, обратившимся в суд за таким иском, а также не заявлено каких-либо имущественных требований, иск Трубчаниновой Л.И. является имущественным, не подлежащим оценке.

Поэтому в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц определен 300 рублей. Указанный размер госпошлины истцом оплачен.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку процессуальные основания отсутствовали для дополнительной уплаты истцом государственной пошлины, а также указание истцом на цену иска, определение суда об оставлении искового заявления без движения в части возложения на истца обязанность по доплате государственной пошлины и указание цены иска подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает нарушение норм процессуального прав при вынесении определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Кемерово от 02 июля 2018 года отменить, частную жалобу Трубчаниновой Любови Ивановны - удовлетворить.

Материалы по иску Трубчаниновой Любови Ивановны к Трубчаниновой Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о признании договора незаключенным направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: