Решение по делу № 8Г-16461/2020 [88-15654/2020] от 31.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-15654/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         15 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                                     №2-4039/2019 по иску Павлов В.А. к Зверев Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Зверев Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 декабря 2019 года и на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года,

установил:

Павлов В.А. обратился к мировому судье с иском к Звереву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по перечню, указанному в исковом заявлении, ссылаясь, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу оборудование и инструменты, с учетом того, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 марта 2019 года Зверев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

На Зверева Ю.А. возложена обязанность передать Павлову В.А. перфоратор HR 2470 «Makita», стоимостью 5 710 руб., шуруповерт «Bosch», стоимостью 6 419 руб., метабу «Bosch» (УШМ Bosch GWS 660), стоимостью 3 900 руб., уровень «Карго 1 метр», стоимостью 2 865 руб., плиткорез, стоимостью 2 414 руб.

В остальной части иска отказано.

Со Зверева Ю.А. в пользу Павлова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 726 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Зверев Ю.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах незаконного удержания ответчиком имущества истца, указанного в решении, в связи с чем, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 декабря 2019 года и на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверев Ю.А. – без удовлетворения.

Судья