Решение от 13.05.2024 по делу № 2-1604/2024 (2-6653/2023;) от 20.12.2023

КОПИЯ

...

...

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                 ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подан в суд иск к ООО «Ассистанс 54», в обоснование требований которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор ... с Банком «Левобережный» (ПАО), по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1089000, 00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полное погашение истцом кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении вышеназванного договору ей были навязаны услуги, в результате чего сумма кредита была увеличена. Так, между ней и ООО «Ассистанс 54» был заключен договор на абонентское обслуживание помощи на дорогах договор ...-... (Автодруг-3) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по которому составило 89000 рублей. Без подписания данного договора невозможно заключение кредитного договора, в связи с чем, сумма навязанных дополнительных услуг была включена в сумму кредита, что, соответственно, увеличило сумму процентов и ежемесячный кредитный платеж.

На руки истцу был выдан подписанный факсимильной подписью договор ...-... от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат к данному договору.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, ООО «Ассистанс 54» истцу не оказывались.

Истцом в адрес ООО «Ассистанс 54» было направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на которое ответчик вернул лишь 4450 рублей.

Также ответчик на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен выплатить ей неустойку в сумме 84550 рублей (87 дней просрочки).

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ассистанс 54»: уплаченные по договору денежные средства 84550,00 рублей, неустойку – 84550,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, а также расходы на почтовые услуги в сумме 209 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования. Указала, что имеет место быть умышленное заключение договора путем обмана, ухудшающего положение потребителя. Пояснила суда, что договор был заключен под условием. Истец понимала, что не сможет погасить кредит в течение месяца. Сообщила суду, что никакой одноразовой услуги ей не оказывалось.

Представители ответчика ООО «Ассистанс 54», третьих лиц ПАО Банк «Левобережный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком направлены в суд письменные возражения, из которых следует, что предусмотренные договором консультативные услуги оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается подписанием договора абонентского обслуживания. После получения заявления о расторжении договора истцу было возвращено 4450,00 руб. Поскольку консультативная услуга оказана клиенту ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, оснований для возврата денежных средств в размере 84550 рублей, уплаченных истцом в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, не имеется. Согласно пункту 5.1-5.3 договора в случае оказания данной услуги потребителю Стороны подписывают соответствующий сертификат/акт. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что акт подписывается только после предоставления услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу. При этом согласно позиции высших судов подписание документов об оказании услуги свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Акт об оказании услуг не был признан недействительным или подложным. Ответчик считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - актом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства. В случае удовлетворения заявленных требований просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный размер неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Левобережный» заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1089 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,5 % годовых.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Левобережный» ФИО1 по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» был заключен договор № № ... (Автодруг - 3), на основании которого ответчик принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги, а именно предоставить клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг – 3».

Согласно п. 5.2 договора в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации. В силу п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Согласно п.8 договора договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» составлен и подписан акт об оказании услуг по договору ...... (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, отражено, что во исполнение договора ей оказаны следующие услуги: одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 84550,00 руб.

Истцом оплата по договору внесена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ... в связи с расторжением договора ...-... (Автодруг - 3) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен возврат денежных средств в размере 4450 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 84550,00 руб. не возвращена. Ответа на претензию не получено.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статьи 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 м 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, следовательно, ФИО1, в силу вышеуказанных положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С учетом того обстоятельства, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 84550 рублей.

При этом ссылка ответчика на иную судебную практику судом не принимается, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Ассистанс 54» неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» в размере 84550 руб. Суд считает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика несвоевременным возвратом денежных средств.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 86050 рублей (84550 рублей + 84550,00 руб. + 3000 рублей)/2.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4882 рубля.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 54» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 54» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 84550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 84550 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 209 ░░░░░░, ░░░░░ - 86050 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 258359 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 54» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4882 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                             ░░░3

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ....