Решение по делу № 33-9419/2016 от 07.07.2016

Судья Разумных Н.М.                         дело № 33-9419/2016

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Сафоновой Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Сафоновой Н.В. – Ефимова А.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2013 года между Сафоновой Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 210 280,37 руб. сроком на 36 месяцев с условием выплаты процентов в размере 32% годовых. При выдаче кредита ответчиком с истца, из суммы предоставленного кредита, удержана страховая премия в размере 30 280,37 рублей. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страховой премии, было обязательным условием для получения кредита, считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанная услуга банком была навязана, что ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов не предусмотренных для данного договора.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу убытки по страхованию в размере 30 280,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 866,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по отправки претензии в размере 53,29 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафоновой Н.В. – Ефимов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что услуга по страхованию была навязана истцу путем подписания типового бланка кредитного договора, в котором была указана страховая премия в процентном соотношении. При этом в подписанном истцом заявлении на страхование информация о размере платы за подключение к программе страхования отсутствует. Кроме того, о размере комиссионного вознаграждения истец уведомлен не был. Также указывает, что судом не дана правовая оценка доказательствам применительно к ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2013 года между Сафоновой Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по условиям которого Сафоновой Н.В. был предоставлен кредит на сумму 210 280,37 рублей, под 32% годовых сроком на 36 месяцев.

Разделом Б «Данные о банке и о кредите», договором о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

В день заключения кредитного договора 16 мая 2015 года, Сафонова Н.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, Сафонова Н.В. будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Заявление лично подписано Сафоновой Н.В.

В этом же заявлении также указано, что Сафонова Н.В. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.

Из выписки по счету открытому на имя Сафоновой Н.В. за период с 16 мая 2013 года по 21 марта 2016 года, на который была зачислена сумма кредита в размере 210 280,37 руб. видно, что банк произвел списание со счета потребителя плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 30 280,37 рублей, после чего истец получила оставшуюся сумму кредита в размере 180 000 рублей.

При таком согласии заемщика, банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» договора № от 10 июля 2011 года.

При этом заемщик - Сафонова Н.В. была ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, с размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц.

Кроме того, из заявления-оферты со страхованием подписанным Сафоновой Н.В. по договору от 16 мая 2013 года следует, что ей предоставлялась возможность отказаться от подключения к программе страхования и выбрать набор оказываемых услуг и параметров договора, поскольку заявление содержит варианты ответов «да» и «нет», которые заполняются клиентом при его подачи в банк.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сафоновой Н.В. исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования. Условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты Сафоновой Н.В. добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истец была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования – возврата страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сафоновой Н.В. –Ефимова А.Г. о навязывании договора страхования, о не доведении до заемщика полной информации о размере страховой премии и комиссионном вознаграждении банка, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат,

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафоновой Н.В. –Ефимова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: