Решение по делу № 33-5955/2021 от 28.04.2021

№ 33-5955/2020

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Юрова О.Н.

Дело №2-4443/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0015-01-2020-008016-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года

по делу по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 13.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. принято решение № *** о частичном удовлетворении требований Е.Э.А. о взыскании страхового возмещения в размере 108800 руб.

С данным решением заявитель не согласен. 04.06.2020 в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о страховом событии от имени Е.Э.А. в связи с повреждением в результате ДТП от 22.05.2020 по адресу: ***, автомобиля ***, принадлежащего Е.Э.А.

ДТП произошло с участием указанного автомобиля под управлением Е.Э.А., ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО МММ № ***, автомобиля *** под управлением водителя У.М.А., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО «САК "Энергогарант", автомобиля ***5 под управлением водителя Т.Д.Н., ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ***, и автомобиля ***под правлением водителя Т.К.В., ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ***.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** У.М.А.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр поврежденного автомобиля экспертной компанией ООО "АНЭКС" 04.06.2020, о чем составлен акт осмотра № *** от 04.06.2020 и ООО "АНЭКС" составлено экспертное заключение № *** от 11.06.2020.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132900 руб., стоимость УТС -19933,59 руб.

В целях исполнения Закона "Об ОСАГО", а также требования Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило заявку на акцепт в адрес ПАО «САК "Энергогарант". В ответ на заявку ПАО «САК "Энергогарант" ответило отказом, поскольку по полису ***собственником транспортного средства ***является лицо, отличное от того, что указано в административном материале.

По постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 собственником *** является ООО "ТИКАНЕ", а по договору ОСАГО ***застрахована ответственность собственника ООО "Сибирская лизинговая компания".

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании полученной информации направило в адрес Е.Э.А. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № 736 с/у от 17.06.2020, который был им получен 03.07.2020.

08.07.2020 в адрес страховой компании поступила претензия Е.Э.А. о выплате страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которой было отказано уведомлением № 997 с/у от 28.07.2020.

С целью выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в части наличия заключенного и действующего на момент ДТП договора ОСАГО у второго участника ДТП. Однако страховщиком причинителя вреда факт наличия у второго участника ДТП заключенного и действующего на момент ДТП договора ОСАГО не подтвержден, о чем свидетельствует отказ ПАО "САК "Энергогарант" от 16.06.2020.

Потребитель финансовых услуг, не согласившись с принятым страховщиком решением, обратился в соответствии с Законом № 123-ФЗ с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Е.Э.А. о взыскании страхового возмещения в размере 108000 руб. По указанным выше основаниям решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. *** от 13.09.2020, принятое по обращению потребителя Е.Э.А. № *** от 14.08.2020, о взыскании страхового возмещения в размере 108000 руб. и рассмотреть дело по существу.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации П.Е.Л. и потребитель Е.Э.А., представитель ПАО «САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя финансового уполномоченного по доверенности Г.Р.Л. в суд поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года постановлено:

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №*** от 13.09.2020 г. по обращению потребителя Е.Э.А. – отказать.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы действующего законодательства. На ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, так как ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность владельца ООО «ТИКАН», указанного в документах ГИБДД, на момент ДТП была застрахована в материалах дела отсутствует и не имеется документов, подтверждающих право собственности на автомобиль на момент

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебногозаседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация одвижении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2020 по адресу: ***, произошло ДТП с участием: автомобиля ***, принадлежащего Е.Э.А. и под его управлением, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ***; автомобиля *** под управлением водителя У.М.А., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ***в ПАО «САК "Энергогарант"; автомобиля *** под управлением водителя Т.Д.Н., ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису *** ; автомобиля ***под правлением водителя Т.К.В., ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ***.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** У.М.А.

Е.Э.А. 04.06.2020 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 17-19).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля экспертной компанией ООО "АНЭКС" 04.06.2020, о чем составлен акт осмотра № 678694-55СН от 04.06.2020.

ООО "АНЭКС" составлено экспертное заключение № 678694-55СН от 11.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132900 руб., стоимость УТС -19933,59 руб. (л.д. 32-61).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило заявку на акцепт в адрес ПАО «САК «Энергогарант». В ответ на заявку ПАО «САК «Энергогарант» ответило отказом, поскольку по полису *** собственником транспортного средства ***является лицо, отличное от того, что указано в административном материале. По постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 собственником *** является ООО "ТИКАНЕ", а по договору ОСАГО *** застрахована ответственность собственника ООО "Сибирская лизинговая компания" (л.д. 63).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Е.Э.А. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № 736 с/у от 17.06.2020, который был им получен 03.07.2020 (л.д. 65). В отказе страховая компания указала, что в договоре ОСАГО причинителя вреда указан иной собственник, чем тот который указан в документах ГИБДД, страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 64).

08.07.2020 в адрес страховой компании поступила претензия Е.Э.А. о выплате страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которой было отказано уведомлением № 997 с/у от 28.07.2020.

13.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. принято решение № *** о частичном удовлетворении требований Е.Э.А. о взыскании страхового возмещения в размере 108800 руб., решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае невыплаты страхового возмещения, взыскать в пользу потребителя неустойку за период с 27.06.2020 по дату фактического исполнения.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО "Русоценка". Из заключения № *** от 27.08.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108800 руб. (л.д. 67-106).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает решение финансового уполномоченного незаконным, мотивируя тем, что основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно данным сайта РСА, находящимся в открытом доступе, гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО *** со сроком страхования с 31.08.2019 по 30.08.2020, собственником транспортного средства указано ООО "Сибирская лизинговая компания", договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.05.2020 указано, что собственником указанного автомобиля является ООО "Тикане".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи со сменой собственника транспортного средства не представлено, данных доказательств судом не добыто, а поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля *** была застрахована по договору ОСАГО ***, оснований для отказа Е.Э.А. в страховой выплате у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Суд первой инстанции оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, обоснованно отказал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Е.Э.А.

Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы потребителя у судебной коллегии не имеется.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и "и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля *** была застрахована по договору ОСАГО ***, то оснований для отказа Е.Э.А. в страховой выплате у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не имелось. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении другого собственника транспортного средства, а не того, который указан в полисе страхования, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, так как ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи :